Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
иск Раба Абдула удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Раба Абдула денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, УСТАНОВИЛА:
истец Раб Абдул обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа. Указал, что 01.08.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал фио денежную сумму сумма на срок до 01.08.2019, в подтверждение чего написана расписка. Заемщик обязался возвращать денежные средства по сумма ежемесячно. С 30.11.2017 по 27.12.2017 фио вернул истцу сумма путем рублевых переводов, а также передал через представителя сумма. Общая сумма возвращенных денежных средств составляет сумма, остаток составляет сумма. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга сумма в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, что составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 07.04.2020 в размере сумма, что эквивалентно сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец Раб Абдул и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик фио и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец Раб Абдул и ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности Кима Ю.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого фио взял в долг у Раба Абдула сумма на срок до 01.08.2019, в подтверждение чего написана расписка.
В расписке содержатся условия возврата займа по сумма ежемесячно.
С 30.11.2017 по 27.12.2017 ответчик вернул истцу сумма путем рублевых переводов, а также передал через представителя сумма. Общая сумма возвращенных денежных средств составила сумма, не возвращен долг в сумме сумма.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 807, 808, 810, 309, 310, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Суд взыскал с ответчика сумму займа сумма, что составляет эквивалент сумма, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 07.04.2020 в размере сумма, что эквивалентно сумма.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и сложившейся практики в регионе, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что у него с истцом был совместный бизнес и взаимные финансовые обязательства. 01.08.2017 истец ему деньги в г. Иваново не передавал, деньги передавались в 2016 году, но из-за дружеских отношений расписки, договор,
