Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33562/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-6616/20

Аганина В.В. гр. дело N 33-33562/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре-помощнике судьи Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

возвратить фио апелляционную жалобу, поданную на решение суда от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-6616/20, УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года постановлено взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика фио подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 23 ноября 2020 г. апелляционная жалоба представителя фио была оставлена без движения, поскольку жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ: она подписана Р. Кабтиевым как представителем, при этом документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности указанным представителем не предоставлен; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

9 февраля 2021 года судом постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный судом срок для устранения недостатков жалобы до 22 января 2021 г. недостатки, указанные в определении суда от 23 ноября 2020 г, не были устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что апелляционная жалоба представителя истца подлежит возвращению, поскольку недостатки, препятствующие направлению дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, не были устранены.

Довод частной жалобы фио о том, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены по вине его представителя Р. Кабтиева, к отмене определения суда не ведет. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком фио была подана апелляционная жалоба, которая передана с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья