Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33588/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2019 по частной жалобе представителя ответчика адрес - фио на определение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио Станиславовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Соколовой Татьяны Станиславовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований фио Станиславовича, Соколовой Татьяны Станиславовны к адрес о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года постановлено:

"Решение Симоновского районного суда адрес от 14 марта 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Соколовой Татьяны Станиславовны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Козака Романа Станиславовича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма".

Козак Р.С, Соколова Т.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма

Заявители в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Козак Р.С. и Соколовой Т.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма на основании: договора на оказание юридических услуг N7/2017 от 08.11.2017 г.; чеков-ордеров от 26.03.2019 г.; платежными поручениями от 23.10.2019 г, 03.08.2020 г.; актами выполненных работ от 23.03.2019 г, 18.10.2019 г, 22.06.2019 г, что подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с адрес в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшив сумму до разумных пределов в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы представителя адрес о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес - фио - без удовлетворения.

Судья: