Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33597/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Альваремонт" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска фио к ООО "Альваремонт" о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Наложить арест на расчетный счет ООО "Альваремонт", ИНН.., юр. Адрес: адрес, в пределах сумма до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

УСТАНОВИЛ:

Нуйкин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Альваремонт" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате недостатков работ, в размере сумма, взыскании убытков: в счет оплаты услуг за проживание в размере сумма, в счет оплаты электроэнергии в размере сумма, взыскании предоплаты за невыполненные работы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов за составление заключение специалиста - сумма, по уплате госпошлины - сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

При подаче иска Нуйкиным А.М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковском счете.

16.04.2021 Симоновским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Альваремонт".

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление фио о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из обстоятельств и существа заявленного спора и пришел к выводу, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые соответствуют положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы ООО "Альваремонт" о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства организации может повлечь нарушение прав ответчика и третьих лиц, заблокировать деятельность самой организации, что приведет к убыткам, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не установлены, возможное невыполнение Обществом обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска.

Изложенный довод не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований. При обращении в суд фио с заявлением о возмещении ущерба, убытков, принятые судом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение имущественных интересов истца.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Альваремонт" - без удовлетворения.

Судья -