Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33657/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-86/2020 по иску Коровиной В.В. к Коровину С.Н. об определении места жительства несовершеннолетних детей, установил:

решением Зюзинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года исковые требования Коровиной В.В. к Коровину С.Н. об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, взыскании алиментов на содержание детей удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований фио к Коровиной В.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом отказано.

На указанное решение суда ответчиком (истцом по встречному иску) Коровиным С.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 24 декабря 2020 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 18 февраля 2021 года.

Определением судьи от 17 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Коровин С.Н. просит отменить определение судьи от 17 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Коровину С.Н. апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях процессуального закона и обстоятельствах данного дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что копия определения судьи от 24 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 11 февраля 2020 года. Заявитель не был лишен возможности в установленный срок устранить недостатки жалобы либо обратиться с заявлением о продлении процессуального срока.

Судебная коллегия также учитывает, что определением суда от 03 июня 2021 года Коровину С.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которая назначена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, чем восстановлены его права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Судья