Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Чернышевой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Бойкова Владимира Владимировича к СД при ВС РФ о компенсации морального вреда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском.
УСТАНОВИЛ:
Бойков В.В. обратился в суд с иском к Судебному Департаменту при ВС РФ о компенсации морального вреда.
Суд постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Бойков В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 24 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 19 марта 2021 года.
Определением суда от 24 февраля 2021 года Бойкову В.В. отказано в освобождении от уплаты госпошлины.
Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года суд первой инстанции возвратил исковое заявлени
