Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-4474/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Дом-Сервис" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Дом-Сервис" к Крехалевой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Дом-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Крехалевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 12.12.2018 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма, пени за период с 11.07.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере сумма, госпошлину сумма, в связи с отменой судебного приказа по делу N 2-783/2020 о взыскании полной суммы (сумма), во избежание поворота судебного акта, истец просит решение суда в исполнение не приводить, в связи с фактическим взысканием. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес. У ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер которой составил сумма за период с 12.12.2018 г. по 30.06.2020 г. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 108 был отменен должником, однако сумма задолженности взыскана. Во избежание поворота судебного акта, истец просит вынести решение о взыскании суммы задолженности, однако просит не приводить его в исполнение.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Дом-Сервис" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дом-Сервис" является управляющей организацией, управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, адрес.

Ответчик фио и несовершеннолетние фио, фио, фио являются участниками долевого строительства объекта - квартиры N 16 в многоквартирном доме.

У ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 12.12.2018 г. по 30.06.2020 г, размер которой составил сумма, сумма пени составила сумма за период с 11.07.2019 г. по 05.04.2020 г.

11.08.2020 г. мировой судья судебного участка N 108 адрес вынес судебный приказ о взыскании с должника Крехалевой Е.А. в пользу взыскателя ООО "Дом-Сервис" суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.12.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере сумма, пени в сумме сумма, госпошлины по делу сумма

Судебный приказ отменен 29.12.2020 г. определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.11).

Из искового заявления, а также из представленных платежных поручений (л.д.59-66), судом установлено, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана с должника Крехалевой Е.А. в пользу ООО "Дом-Сервис".

Таким образом, на момент подачи искового заявления, у ответчика отсутствовала задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный истцом период.

Истец при обращении в суд с данным иском указывал, что в связи с отменой судебного приказа и во избежание поворота судебного акта, он просит вынести решение о взыскании суммы задолженности сумма, пени сумма с ответчика, однако не приводить решение суда в исполнение в связи с его фактическим взысканием.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение ответчика к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного решения и удовлетворении указанного заявления.

Ссылка истца на опасения нарушения в будущем своих прав, и не принята во внимание, поскольку не лишает ответчика возможности обратиться к мировому судье с заявлением в порядке ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат уже нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, и не могут явиться предметом судебной защиты предполагаемые в будущем нарушения.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан во избежание поворота исполнения решения, отклоняется судебной коллегией, т.к. суд сделал верный вывод о том, что на момент подачи иска задолженность у ответчика отсутствовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на иной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Дом-Сервис" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: