Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-4522/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Хоршевой Надежды Ивановны на решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хоршевой Надежды Ивановны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

Встречные исковые требования ДГИ адрес удовлетворить

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес выморочным имуществом.

Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес об установлении факта нахождения истца на иждивении фио паспортные данные, умершей 01.03.2018 г, о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: Москва, адрес. Требования мотивированы тем, что в марте 2018 г. умерла фио, которая является истцу троюродной сестрой. После смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Москва, адрес. Истец обратилась к нотариусу после смерти фио, однако нотариусом отказано в совершении нотариального действия, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие родственных отношений. Истец полагает, что имеет право на наследство, поскольку находилась на иждивении фио

Представителем ДГИ адрес был предъявлен встречный иск о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес выморочным имуществом, признании право собственности адрес на жилое помещение (л.д.138), мотивируя свои требования тем, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя, иных наследников не имеется, в связи с чем, спорное жилое помещение является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность адрес.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддерживал, возражал против заявленных встречных исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что обратился к нотариусу после смерти фио поскольку является родственником, однако, документов, подтверждающих родственные отношения у него отсутствуют.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что обратилась нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, поскольку полагала, что имеется завещание наследодателя в отношении спорной квартиры в пользу нее. С 2015 г. в квартире фио проживала фио

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о слушании.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2018 г. умерла... фио паспортные данные, о чем представлена копия записи акта о смерти от 09.03.2018 г. (л.д.131)

После ее смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 43/2018 к имуществу умершей фио, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились фио, фио, и истец фио (л.д.49).

На момент смерти фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес (л.д.23-25), где и была зарегистрирована.

Истец фио зарегистрирована по адресу: адрес, Котельники, адрес, д.11, кв.125.

18.02.2019 г. нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в выдаче гр.гр. Хоршевой Н.И, фио и фио свидетельств о праве на наследство к имуществу фио, поскольку документов, подтверждающие наличие родственных отношений между заявителями и умершей, а также завещания наследодателя не представлены (л.д.27).

Истец фио указывала, что она находилась на иждивении фио С марта 2015 г. после смерти матери истец переехала жить в квартиру к фио, фактически они стали жить одной семьей, помогая друг другу. Бюджет состоял в основном из дохода фио, поскольку ее пенсия была больше в два раза, кроме того, она получала доплаты, и у нее имелись накопления.

Согласно справки ГУ ГУ ПФР N 7 по Москве и МО от 18.06.2020 г, фио является получателем страховой пенсии по старости с 17.09.2008 г. Размер выплаты в январе 2015 г. составил сумма, в марте 2018 г. - сумма (л.д.28-30)

В соответствии с расходным кассовым ордером от 13.01.2017 г, фио получила наличными в АКБ "Абсолют Банк (ПАО) денежные средства в размере сумма (л.д.32).

В дело представлена копия сберегательной книжки фио (л.д.33-40).

Согласно представленных ГУ ГУ ПФР N 7 по Москве и адрес сведений, фио являлась получателем страховой пенсии, сумма начисленных суммах пенсии и ЕДВ составил в январе 2016 г. сумма и сумма, в марте 2018 г. сумма и сумма (л.д.72-73).

Как следует из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, на имя Хоршевой Н.И. открыты счета (л.д.75-79) и на имя фио также открыты счета (л.д.82-120).

Согласно сведений ГУ МВД России по адрес, за Хоршевой Н.И. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.110)

Как следует из ответа ГБУ ТЦСО "Сокольники", фио состояла на социальном обслуживании в форме социального обслуживания на дому в филиале "Преображенский" в пункте выдачи технических средств реабилитации в период с 05.03.2008 г. по 01.03.2018 г. по обеспечению техническими средствами реабилитации (л.д.155-156).

Истцом предоставлена справка, из которой следует, что у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг начисляемых по квартире в адрес в размере сумма по состоянию на 25.05.2021 г.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, показания которых получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Хоршевой Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265, 1111, 1148 ГК РФ, подпунктом "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и оценив собранные по делу доказательства и показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт предоставления ей фио в течение последнего года своей жизни материальной помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом справку о наличии задолженности по оплате ЖКУ суд оценил критически, поскольку она не является достаточным доказательством нахождения истца на иждивении фио

Суд правомерно установил, что истцом не представлены доказательства получения каких-либо доходов фио, поскольку истец сама является получателем пенсии, размер которой составлял ежемесячно в среднем около сумма

При этом, суд верно отметил, что сам по себе факт совместного проживания не подтверждает возникновение отношений иждивения.

Представленные в материалы дела доказательства истцом, не доказывают нахождение истца на иждивении фио, поскольку не содержат информации о том, что наследодатель предоставлял истцу такую помощь, которая являлась бы основным и постоянным источником средств к существованию.

Довод истца по первоначальному иску о том, что она является пенсионером, а размер пенсии наследодателя был в два раза больше, и что она также получала доходы, суд счёл несостоятельным, так как данное обстоятельство не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении.

В данном случае значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, а также наличие у умершей с учетом ее состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Между тем, в материалы дела не было представлено необходимых и достаточных доказательств наличия у фио реальной возможности оказывать постоянную материальную помощь Хоршевой Н.И.

Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований Хоршевой Н.И. об установлении факта нахождения на иждивении, а также производных требований о признании в порядке наследования по основаниям ч. 2 ст. 1148 ГК РФ права собственности квартиру.

Встречные исковые требования ДГИ адрес суд счёл подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ, а также установив, что наследников после смерти фио не имеется, встречный иск Департамента городского имущества правомерно был удовлетворен.

Спорная квартира признана выморочным имуществом, в связи с чем, право собственности на данное имущество признано за адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, отклонив доводы истца о ее нахождении на иждивении у фио, судебной коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку все представленные в дело доказательства и показания свидетелей получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: