Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-5805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, финансового управляющего фио - Марупова Н.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шварца Маркуса Владимировича к Федорову Николаю Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Федорова Николая Евгеньевича в пользу Шварца Маркуса Владимировича сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Шварц М.В. обратился в суд с иском к Федорову Н.Е. о взыскании долга по договору займа и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Федоров Н.Е. получил от Шварца М.В. денежные средства в долг в сумме сумма, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.02.2017 г, однако денежные средства не возвратил. На неоднократные предложения истца вернуть денежные средства, ответчик отвечал отказом.

Истец Шварц М.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Федоров Н.Е. в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем ответчика фио - фио подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности решения суда, в том числе по основаниям нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении искового заявления в судебном заседании без участия ответчика фио, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Также с решением суда не согласился финансовый управляющий ответчика фио - фио, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шварца М.В. по доверенности фио, посредством видеоконференц-связи ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя финансового управляющего фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио, сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22 января 2018 года подлежит отмене.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Шварцем М.В. и Федоровым Н.Е. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата 01 февраля 2017 года, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Из определения Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2020 года по делу N А40-73895/18-71-101 Ф следует, что определением Арбитражного суда адрес от 06 августа 2018 года в отношении гражданина - должника Федорова Николая Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена фио Решением Арбитражного суда адрес от 19 июля 2019 года Федоров Н.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим фио утвержден фио

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по рассматриваемому исковому заявлению Шварца М.В. возбуждено судом после 01 октября 2015 года, исходя из того, что судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Шварца М.В. к Федорову Н.Е. о взыскании долга по договору займа, в силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ввиду отмены решения исковые требования не рассмотрены до введения в отношении фио процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, исковое заявление Шварца М.В. к Федорову Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа - оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что проверка законности и обоснованности задолженности ответчика перед истцом нецелесообразна в суде общей юрисдикции при наличии решения арбитражного суда о признании ответчика банкротом, поскольку не преследует цели защиты и восстановления прав (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 января 2018 года - отменить.

Исковое заявление Шварца Маркуса Владимировича к Федорову Николаю Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: