Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-5907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-169/20 по апелляционной жалобе Сидорова Г.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Сидорова Г.Б. к Сидорову М.М. о признании завещание недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сидоров Г.Б. обратился в суд с иском к Сидорову М.М. о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что истец является братом Максимовой М.Б, которая *** умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, земельный участок, находящийся по адресу: *** доли жилого дома, расположенного по адресу: ***. Истец обратился за оформлением наследственных прав к нотариусу, ему стало известно, что Максимовой М.Б. 13.02.2016 было составлено завещание, согласно которому указанное имущество было завещано племяннику Сидорову М.М. Завещание было заверено нотариусом г. Москвы Купрейчик Е.Н. Так как Максимова М.Б. являлась пожилым человеком, в период составления завещания у нее было крайне плохое состояние здоровья, в последние несколько лет она испытывала проблемы с памятью, ориентацией в пространстве и социальной жизнью, несколько раз составляла завещание и изменяла наследников, её поведение свидетельствовало о том, что она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководиться ими, истец просил признать указанное завещания недействительным.

Истец Сидоров Г.Б. в суд не явился, извещен, его представитель Бартенев А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Сидоров М.М. и его представитель Широкова Л.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Треть лица нотариусы г. Москвы Купрейчик Е.Н. и Федулова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Из материалов дела следует, что Максимова М.Б. умерла ***, после ее смерти открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка общей площадью 300 кв.м. по адресу: *** и ? доли расположенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 78, 90 кв.м.

Сидоров Г.Б. являл братом Максимовой М.Б, Сидоров М.М. ее племянником.

13.02.2016 Максимова М.Б. составила завещание в пользу Сидорова М.М, из которого следует, что квартира N *** по адресу: ***, земельный участок и ? доли жилого дома, расположенные по адресу: *** завещает Сидорову М.М. В тексте завещания указано, что правовые последствия и характер настоящего завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей ей нотариусом разъяснены и понятны. Также ей понятны положения ст. 1130 ГК РФ, о том, что она в праве в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причин отмены, не спрашивая согласия кого-либо, в том числе перечисленных в настоящем завещании, ей нотариусом разъяснены и понятны

Максимова М.Б. с обственноручно расписалась в тексте завещания.

Настоящее завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Купрейчик Е.Н. Завещание зарегистрировано в реестре N 2-829.

29.01.2019 нотариусом г. Москвы Купрейчик Е.Н. открыто наследственное дело 15/2019 к имуществу Максимовой Маргариты Борисовны, умершей 09.01.2019.

06.02.2019 нотариусу г. Москвы Купрейчик Е.Н. от Сидорова М.М. поступило заявление о принятии наследства, который указал в заявлении, что он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Максимовой М.Б.

19.02.2019 аналогичное заявление подано Сидоровым Г.Б.

Согласно справке, выданной МФЦ г. Москвы района Замоскворечье, Максимова М.Б. на день смерти 09.01.2019 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, ул. Валовая, д. 8/18, кв. 206.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 42, 43, 54, 57 "Основ законодательства РФ о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность гражданина, его дееспособность, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям стороны.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что достоверных доказательств наличия у наследодателя заболеваний, которые могли бы повлиять на её способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления завещания, не представлено, о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы истец либо его представитель в ходе судебного заседания не ходатайствовал.

При этом, суд принял во внимание показания свидетеля Пестряковой Р.В, которая являлась близкой подругой умершей Максимовой М.Б, допрошенной в ходе судебного заседания 10.12.2019, пояснившей, что после смерти брата Михаила Борисовича в 2016 году она позвонила ей и сообщила, что составила завещание, согласно которому все имущество она завещала своему племеннику, поскольку второй ее брат Сидоров Г.Б. выпивал, частенько брал у нее деньги, и она была не довольна поведением последнего. Обращалась в больницу Максимова М.Б. по общим заболеваниям.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия на основании положений ст.ст. 79, 327.1 ГПК РФ удовлетворила ходатайство истца Сидорова Г.Б, который указывал на то, что при оформлении завещания 13.02.2016 наследодатель Максимова М.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, назначила по делу судебно-психиатрическую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ***. На разрешение комиссии экспертов были поставлены вопросы: Страдала ли Максимова М.Б. при жизни каким-либо психическим расстройством? Страдала ли Максимова М.Б. в период оформления завещания 13.02.2016 каким-либо психическим расстройством? В каком психическом и физическом состоянии находилась Максимова М.Б. в период оформления завещания 13.02.2016 и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 15.06.2021 N 224/з, "в интересующий суд период оформления завещания 13.02.2016 у Максимовой М.Б. имелось психическое расстройство - органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга... в период, ближайший по времени к интересующему суд, с 27.01. по 09.02.2016 она проходила курс стационарной реабилитации с положительной динамикой без указаний на какие-либо выраженные психические нарушения, после чего рекомендовалось наблюдение терапевта и невролога по месту жительства. Поэтому при оформлении завещания 13.02.2016 Максимова М.Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия принимает заключение комиссии экспертов *** в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы согласуются с материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что Максимова М.Б. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что при составлении завещания у нее имелся порок воли, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи