Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-6176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Супрунова В.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

обязать ИП фио Имран оглы выдать Супрунову Вячеславу Николаевичу трудовую и санитарную книжки, взыскать с ИП фио Имран оглы в пользу Супрунова Вячеслава Николаевича компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части иска Супрунова Вячеслава Николаевича к ИП фио Имран оглы о признании приказа об увольнении недействительным, обязать уволить по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, задолженности по отчислению налога - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио В.Н. 12.03.2018 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) фио о взыскании задолженности по заработной плате с 01.11.2017 по 21.02.2018 в размере сумма исходя из ежемесячного размера сумма в месяц, денежных компенсаций за нарушение срока ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2019 работал у ответчика фитнес-директором, 14.11.2017 ответчик объявил ему об увольнении без объяснения причин, истец перестал допускаться на рабочее место, заработная плата с 01.11.2017 не выплачивается, урегулировать спор переговорами не представилось возможным; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права, причиняющими моральный вред.

В судебном заседании 21.05.2018 истец уточнил требования и просил о взыскании заработной платы за период с 01.11.2017 по 21.05.2018 в сумме сумма и заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.05.2018 исковые требования Супрунова В.Н. удовлетворены частично, с ИП фио в пользу истца взыскана заработная плата в размере сумма, денежная компенсация за нарушение срока выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма (т. 1 л.д. 43-46); 20.09.2018 Супруновым В.Н. получен исполнительный лист (т. 1 л.д. 48-49), который исполнен 04.10.2018 на сумму сумма, 05.10.2018 - на сумму сумма (т. 1 л.д. 201, т. 2 л.д. 169-170).

Определением суда от 17.01.2019 по заявлению ответчика ИП фио от 11.10.2018, в котором указано на увольнение Супрунова В.Н, работавшего инструктором тренажерного зала с заработной платой сумма, 18.01.2018 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул с 15.11.2017 по 17.01.2018 (т. 1 л.д. 53-58), заочное решение от 21.05.2018 отменено и производство по делу возобновлено в порядке ст.ст. 242-243 ГПК РФ (т.1 л.д. 219-220).

Кроме того, 23.11.2018 фио обратился в суд с иском ИП фио, в котором просил об обязании уволить по собственному желанию, выдать трудовую и санитарную книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.05.2018 по 23.11.2018 в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, денежных компенсаций за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что 01.11.2018 истцом направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение не произведено, трудовая и санитарная книжка не выданы, окончательный расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред (т. 2 л.д. 2-4).

Определением суда от 21.03.2019 гражданские дела по указанным искам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 225, т. 2 л.д. 32).

В судебном заседании 04.04.2019 истец уточнил требования и просил о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения решения суда, обязании выдать трудовую и санитарную книжки, а также уплатить налог с заработной платы за весь период работы истца, взыскании задолженности по заработной плате с 22.05.2018 по 04.04.2019 в сумме сумма, компенсации за все неиспользованные отпуска в размере сумма, компенсаций за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ на заявленные суммы и морального вреда в размере сумма, указывая, что оснований для увольнения не имелось, прогула без уважительной причины он не допускал (т. 2 л.д. 33-34).

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

18.06.2019 судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 123-130), об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 142-148).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 06.08.2020 решение Никулинского районного суда города Москвы от 18.06.2019 в части отказа в удовлетворении требований Супрунова В.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отменено, а в части размера компенсации морального вреда изменено и в этой части по делу принято новое решение, которым приказ об увольнении Супрунова В.Н. N 18-01/У от 18.01.2018 признан незаконным, формулировка основания и дата увольнения Супрунова В.Н. с работы у ИП фио по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ изменены на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дата увольнения - на 06.08.2020, с ответчика в пользу Супрунова В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а также госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма, в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 18.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Супрунова В.Н. - без удовлетворения, а также указано на неприведение в исполнение апелляционного определения в части взыскания в пользу Супрунова В.Н. денежных средств (т. 2 л.д. 207-214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 по кассационным жалобам истца Супрунова В.Н. и ответчика ИП фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 отменено в части исковых требований Супрунова В.Н. к ИП фио о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2017 по 18.01.2019, размера среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.01.2019 по 06.08.2020, размера компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП фио - без удовлетворения (т. 2 л.д. 314-323).

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца Супрунова В.Н. по доверенности Евсюков К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ИП фио по доверенности фио против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований Супрунова В.Н. о взыскании заработной платы за период с 01.11.2017 по 18.01.2018, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу по делу судебными актами, фио, паспортные данные, с 01.09.2016 принят на работу к ИП фио, паспортные данные, на должность инструктора тренажерного зала с должностным окладом в размере сумма, при этом трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен, а представленная ответчиком копия трудового договора, равно как и приказ N 10 от 01.09.2019 о приеме на работу на должность инструктора тренажерного зала с оплатой труда сумма подписи работника не содержат (т. 2 л.д. 38, 43-48); 18.01.2018 фио приказом N 18-01/У от 18.01.2018 уволен с должности инструктора тренажерного зала по подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) ввиду отсутствия на рабочем месте с 15.11.2017 по 17.01.2018, о чем работодателем составлялись акты, однако в период с 15.11.2017 по 28.11.2017 фио был временно нетрудоспособен, о чем ему выдан листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 59-100, 115, т. 2 л.д. 92), а отсутствие на рабочем месте с 29.11.2017 по 18.01.2018 вызвано воспрепятствованием ответчика к исполнению истцом трудовых обязанностей, что лишало истца возможности трудиться.

Также из материалов дела следует, что начисление и выплата Супрунову В.Н. заработной платы производилось работодателем исходя из ежемесячного размера сумма, о чем ответчиком представлены расчетные листки и платежные ведомости по выплате заработной платы (т. 1 л.д. 149-134); за спорный период с 01.11.2017 по 18.01.2017 истцу начислена заработная плата за 7 рабочих дней ноября 2017 года в сумме сумма, которая не выплачена и депонирована, листок нетрудоспособности за период с 15.11.2017 по 28.11.2017 к оплате не предоставлялся, при увольнении 18.01.2019 истцу произведено начисление компенсации за 33 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма, которая также не выплачена (т. 2 л.д. 93-94, т. 3 л.д. 38-42).

При этом истец, заявляя требования, исходил из размера оплаты труда сумма, ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2016 к трудовому договору от 01.09.2016, заключенному между ИП фио и Супруновым В.Н, согласно которому с 01.01.2017 работнику установлен должностной оклад по должности фитнес-директора в размере сумма в месяц и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, справку, выданную 29.05.2017 для получения кредита, в которой указано на размер оплаты труда истца сумма с 01.01.2017, и копию трудовой книжки, в которой указано о приеме истца на работу к ИП фио на должность фитнес-директора (т. 1 л.д. 6-14, т. 3 л.д. 241-243), однако из объяснений истца следует, что указанное дополнительное соглашение, справка от 29.05.2015 и заверение копии трудовой книжки подписаны не фио, а его доверенным лицом фио, при этом сведений о полномочиях фио не представлено, а ответчиком такое поручение оспаривалось; также истец ссылался на свою работу у ИП фио в том же фитнес клубе "Verco Fitness" с 01.10.2014 по 31.06.2016 в должности фитнес-директора с оплатой труда сумма (т. 3 л.д. 49), на внесение денежных средств на банковский счета истца в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года в размере, значительно превышающем сумма (т. 3 л.д. 66-225), а из объяснений истца следует, что денежные средства вносились самим истцом на свой счет через банкомат после их выдачи фио, на наличие у истца кредитных обязательств, в том числе ипотечных, на общую сумму более сумма, что, по мнению истца, невозможно при размере дохода, указанного ответчиком, на наличие у истца специального образования врача и сертификатов о прохождении курсов (т. 3 л.д. 251-255), сведения о размере заработной платы по должности фитнес-директора согласно сайту вакансий (т. 3 л.д. 247), а также на то, что фитнес-клуб являлся клубом премиум-класса (т. 3 л.д. 248-259).

Так, из материалов дела и свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником нежилого помещения, площадью 2 819, 1 кв.м, расположенного по адресу г. Москва Ленинский пр-кт д. 111 корп. 1, является фио (т. 1 л.д. 195), ИП фио арендовал нежилое помещение по этому адресу площадью 1 894, 45 кв.м по договору аренды от 16.02.2017 по 15.02.2018 (т. 2 л.д. 104-112).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался помимо трудового договора и приказов о приеме на работу и об увольнении, на штатное расписание ИП фио с 14.06.2016, в котором предусмотрено 48 шт.единиц, при этом штатная должность фитнес-директора не предусмотрена, а размер оклада инструктора тренажерного зала (5 шт.ед.) составляет сумма (т. 2 л.д. 95-96), табели учета рабочего времени, где истец указан как инструктор тренажерного зала (т. 2 л.д. 39-42).

Согласно показаниям свидетелей фио, работавшей у ИП фио администратором-кассиром, фио, работавшей коммерческим директором, допрошенных в судебном заседании 10.06.2018 и 18.06.2018, фио работал инструктором тренажерного зала, а по показаниям свидетеля фио, сотрудничавшего с ответчиком по вопросам спортивного питания, у истца был кабинет фитнес-директора; в своих объяснениях истец указывал, что действительно выполнял работу инструктора тренажерного зала, но одновременно координировал работу тренерского департамента, являясь фитнес-директором (т. 2 л.д.д 97, 113-121).

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Супрунова В.Н. следует, что доход истца, в том числе в период работу у других работодателей в 2004-2020 годах не составлял указанную истцом сумму сумма и не превышал сумма (т. 3 л.д. 226-231); в соответствии со справкой о доходах формы 2-НДФЛ за 2017 год размер ежемесячной оплаты труда Супрунова В.Н. у ИП фио составлял сумма

Разрешая требования Супрунова В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период с 01.11.2017 по 18.01.2018 с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 67, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения о размере оплаты труда истца сумма и его работе в должности фитнес-директора, учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о выполнении истца трудовых обязанностей инструктора тренажерного зала с оплатой труда сумма

Между тем, соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016-2018 годы, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 15.12.2015 в редакции от 12.12.2016, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.10.2017 установлен в размере сумма

В силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Учитывая, что сторонами не оспаривалось выполнение истцом работы у ИП фио на условиях полного рабочего дня в городе Москве, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в отношении ИП фио, зарегистрированного в городе Москве, не действует с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 48, ч. 6-8 ст. 133.1. Трудового кодекса РФ, а также исходя из того, что у истца имеется начисленная и невыплаченная заработная плата за ноябрь 2017 года, а отсутствие его на рабочем месте с 29.11.2017 по 18.01.2018 вызвано воспрепятствованием ответчика к исполнению истцом трудовых обязанностей, что лишало истца возможности трудиться, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неполученной заработной платы за период с 01.11.2017 по 18.01.2018 исходя из ежемесячного размера сумма, учитывая, что заработная плата Супрунова В.Н. в спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в городе Москве.

При таких данных, за период с 01.11.2017 по 18.01.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма х 2 мес. + сумма : суммад. х суммад.).

Разрешая требования Супрунова В.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает, что согласно общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, в п. 5 которого установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7 Положения). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п. 8 Положения). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

При таких данных, учитывая, что увольнение Супрунова В.Н. произведено 18.01.2018, то периодом вынужденного прогула является период с 19.01.2018 по 06.08.2020, что составляет 630 рабочих дней по производственному календарю, а расчетным периодом для исчисления его среднего заработка, как для оплаты вынужденного прогула, так и для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, является период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем, в период с 15.11.2017 по 31.12.2017 начисление и выплата заработной платы истцу не производилась, в указанный период истец фактически отработанного времени не имел, взыскание за указанный период произведено истцу в качестве возмещения неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, в связи с чем указанный период, равно как и взысканные суммы подлежат исключению из расчета на основании ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п.п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

С учетом изложенного, средний дневной заработок истца, исчисленный для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск составит сумма согласно расчету ответчика (т. 2 л.д. 94), а для исчисления заработка за время вынужденного прогула - сумма (сумма : суммад.).

При таких данных, на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 39, 67 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01.09.2016 по 18.01.2018 (исходя из 28 календарных дней за год работы) в сумме сумма (сумма х 39, 67 к.д.), а на основании ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ - средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х суммад.).

При рассмотрении заявления Супрунова В.Н. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, которое подано 12.08.2020 (т. 2 л.д. 217-226, т. 3 л.д. 233-240), судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании договоров, заключенных истцом с фио от 02.08.2019 на сумму сумма, предметом которого является подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, от 21.09.2020 на сумму сумма, предметом которого является подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, от 29.03.2021 на сумму сумма, предметом которого является повторное представление интересов в суде апелляционной инстанции по иску к ИП фио о защите трудовых прав, учитывая, что такие расходы подтверждены сведениями о перечислении денежных средств, и определяет к взысканию сумма, исходя из принципов пропорциональности присуждения судебных расходов и разумных пределов оплаты услуг представителя, а также учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, сложность спора, составление процессуальных документов по делу и явку представителя в суд.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП фио

Так, Супруновым В.Н. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит сумма ((сумма + сумма. + сумма) - сумма) х 1% + сумма + сумма).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Супрунова В.Н. к ИП фио о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 18 января 2018 года, размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, вопроса о судебных расходах отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя фио Имрана оглы в пользу Супрунова Вячеслава Николаевича неполученный заработок за период с 01 ноября 2017 года по 18 января 2018 года в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма, в остальной части размера этих требований отказать, взыскать с индивидуального предпринимателя фио Имрана оглы государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи: