Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-8478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Певчевой О.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Певчевой... к ООО "ТехСтрой-М", Бахметьеву Андрею Анатольевичу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с Певчевой... в пользу Бахметьева Андрея Анатольевича судебные расходы в размере сумма, установила:

Певчевой О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТехСтрой-М", Бахметьеву А.А. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и ООО "ТехСтрой-М" 22 сентября 2017 года заключен договор

N ВИК-22/09/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство по строительству мансардного этажа, кровли (с финишным покрытием или без него), отделку стен фасада клинкерным камнем, 2х этажного здания гаража в фио уч. N 117 близ адрес адрес. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила сумма. При подписании договора перечень работ и их стоимость были уточнены и согласованы сторонами в ресурсной ведомости на сумму сумма. Стоимость материалов не входила в стоимость выполняемых работ по договору, материалы закупались отдельно исполнителем по поручению и за счет заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 2, 5 месяца. Датой начала выполнения работ считается следующий день после получения аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора. Уполномоченным представителем на получение денежных средств на закупку материалов и оплату выполненных работ при проведении строительства по договору от ответчика являлся Бахметьев А.А, действующий на основании доверенности ООО "ТехСтрой-М" N 22 от 22 сентября 2014 года. В соответствии с пунктом 2.2 договора в порядке аванса истцом была уплачена сумма в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской от 22 сентября 2017 года. В последующем в период с 18 октября 2017 года по 25 марта 2018 года в разное время истцом были переданы ответчикам денежные средства в размере сумма на основании расписок. Всего во исполнение условий договора было передано сумма. Ответчик приступил к выполнению работ в срок согласно условиям договора, вместе с тем, до настоящего времени работы не завершены, а произведенные работы истцом не приняты, так как выявленные недостатки не устранены. Иные сроки выполнения работ по договору сторонами не согласовывались.

Документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ, ответчиком не составлялись. 08 ноября 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить денежную сумму, уплаченную в счет выполненных работ с ненадлежащим качеством в размере сумма, возвратить денежную сумму, уплаченную в счет выполненных работ как ошибочно оплаченных в размере сумма, возместить убытки в виде стоимости испорченных материалов, закупленных заказчиком, в размере сумма. В связи с чем просила суд признать договор от 22 сентября 2017 года N ВИК_22/09/17 между ООО "ТехСтрой-М" и Певчевой О.А. расторгнутым с 18 ноября 2018 года; взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере сумма в счет возмещения убытков, причиненных истцу в связи с нарушением срока выполнения работ по договору; взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде стоимости испорченных материалов, закупленных заказчиком в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, уплаченную за проведение технической экспертизы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом

Представитель ответчика ООО "ТехСтрой-М" фио в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор с истцом на выполнение внутренних работ не заключался.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, компенсировать судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии представитель Певчевой О.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ТехСтрой-М" по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2017 года между Певчевой О.А. и ООО "ТехСтрой-М" заключен договор N ВИК-22/09/17 на выполнение подрядных работ (том 1 л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по строительству мансардного этаж, кровли (с финишным покрытием или без него), отделку стен фасада клинкерным камнем, 2х этажного здания гаража в фио уч. N 117 близ адрес адрес.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила сумма.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 2, 5 месяца. Датой начала выполнения работ считается следующий день после получения аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Согласно материалам дела 22 сентября 2017 года истцом в счет аванса оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается распиской. Соответственно срок выполнения работ по договору истек 16 декабря 2017 года (том 1 л.д. 31. 23.09.2017+2, 5 месяца).

фио в обосновании заявленных исковых требований указывала, что работы, выполненные по договору не качественные, выполнены не срок (л.д.17 т.4).

С целью установления недостатков выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 37/2-19/20, выполненному фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в ходе выполнения работ были допущены недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма. Стоимость фактически выполненных работ согласно договора от 22 сентября 2017 года составил сумма, объем выполненных работ отражен в актах от 17.10.2017 года N 1, от 17.11.2017 года N 2, от 17.12.2017 года N 5.

Апелляционным определением судебной коллегии от 08 июня 2021 определение суда об исправлении описки отменено, постановлено определение, которым исправлена описка в части указания стоимости работ по актам в решении суда. Следовательно, исходя из актов от 17.10.2017 года N 1, от 17.11.2017 года N 2, от 17.12.2017 года N 5 работы выполнены на сумму сумма, то есть в полном объеме в соответствии с заключением экспертизы.

Однако, недостатки работ, отраженные в данном экспертном заключении (том 3 л.д. 237-245) касаются внешней отделки помещения, на которую договор не заключался. Кроме того, в ресурсной ведомости работы по внутренней отделке и отделке фасадов по стоимости указаны - сумма Заключенный договор на выполнение подрядных работ не содержит приложений, в том числе сметы на выполнение работ. Представленная же ресурсная ведомость приложением к договору не является.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательства, подтверждающих некачественное выполнение работ по договору на выполнение подрядных работ. Большая часть работ по договору выполнена, что подтверждается соответствующими актами. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере сумма и производных о взыскании неустойки отказано, поскольку сторонами не предоставлена смета работ к договору. В отсутствие сметы не представляется возможным установить, какие непосредственно работы были выполнены в срок, а какие нет. При этом акты выполненных работ, представлены истцу в установленный договором срок. В удовлетворении требований о компенсации убытков в размере сумма за порчу строительных материалов отказано, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт порчи строительных материалов не предоставлено.

Исковые требования истца о взыскании убытков в размере сумма также не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами не предоставлена смета работ к договору. В отсутствие сметы не представляется возможным установить, какие непосредственно работы были выполнены в срок, а какие нет. При этом акты выполненных работ, представлены истцу в установленный договором срок.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу фио взысканы расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда заключался с ООО "ТехСтрой-М" и судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии договорных отношений между Певчевой О.А. и ООО "ТехСтрой-М".

Так, из материалов дела следует, что договор заключен между Певчевой О.А. и ООО "ТехСтрой-М". О заключении данного договора генеральному директору ООО "ТехСтрой-М" фио было известно, что следует из материала проверки по заявлению Певчевой О.А. в ОМВД. Представленный договор содержит реквизиты ООО и печать. Ответчиком ООО "ТехСтрой-М" подлинность данного договора не оспорена. Таким образом, у истца Певчевой О.А. имелись основания полагать, что договор она заключает именно с ООО "ТехСтрой-М". В актах приема-передачи и расписке о получении денежных средств указаны реквизиты ООО "ТехСтрой-М" как стороны договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

Основываясь на изложенном, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключить вывод суда из мотивировочной части решения об отсутствии договорных отношений между Певчевой О.А. и ООО "ТехСтрой-М", решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков и в связи с нарушением сроков выполнения работ и их качества судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку как верно установлено судом стоимость всех работ по договору составляла размер сумма, работы выполнены на сумму сумма Аванс получен 22.09.2017 года, исходя из условий договора по срокам п.2.2, работы выполнены в установленный договором срок 2, 5 месяца с момента внесения аванса. Акт о приемке выполненных работы от 17.12.2017 года касается периода ноябрь 2017 года. Срок выполнения работ по договору 16 декабря 2017 года.

Кроме того, Певчевой О.А. в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в адрес ответчиков требование об устранении недостатков работ в разумный срок не направлялось. фио потребовала расторжения договора без предъявления требований, предусмотренных в ч. 1 ст. 723 ГК РФ, что не допустимо.

Размер убытков, как указано в уточненных требованиях, на сумму сумма материалами дела не подтверждается. Подобных доказательств истцом не представлено.

Материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих порчу материалов и их стоимости, объем материалов.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным Певчевой О.А. исковым требования (л.д.16-20 т.4). Иных требований Певчевой О.А. не заявлено.

В связи с чем иные доводы апелляционной жалобы о внесении ответчику суммы сумма не имеют отношения к предмету спора, рассмотренного судом применительно к заключенному договору на сумму сумма

Апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 07 октября 2020 года изменить.

Исключить вывод суда из мотивировочной части решения об отсутствии договорных отношений между Певчевой О.А. и ООО "ТехСтрой-М".

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: