Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-9763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Здоровенко В.И. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Здоровенко Влады Игоревны к ООО "Миракль" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Здоровенко В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Миракль" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2020г. приобрела тур Нью-Йорк-Чикаго-Вашингтон на одного человека стоимостью сумма. Даты тура - с 05.05.2020г. по 11.05.2020г. Из-за пандемии коронавирусной инфекции тур не состоялся. Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 25.02.2020 N US02050002, заключенный между Здоровенко В.И. и ООО "Миракль", взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за тур денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф. В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец, помимо заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 03.04.2020г. по 15.07.2020г. в размере сумма, и, с учетом выплаченных ей 15.07.2020г. ответчиком сумма, а также неустойку за период с 15.07.2020г. по 06.10.2020г. в размере сумма.

Истец Здоровенко В.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Генеральный директор ООО "Миракль" фио в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Здоровенко В.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Здоровенко В.И. и ее представитель адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Генеральный директор ООО "Миракль" фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020г. между ответчиком ООО "Миракль" (туроператор) и истцом Здоровенко В.И. (турист) был заключен договор N US02050002, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика тур по маршруту Нью-Йорк - Чикаго - Вашингтон на одного человека. Даты поездки - с 05.05.2020г. по 12.05.2020г.

Цена договора в размере сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2020 N 15085 и ответчиком не оспаривалось.

23.03.2020г. по электронной почте и 07.04.2020г. путем почтовой связи истец направила в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств в размере сумма в связи с карантином, введенным в Нью-Йорке, а также в связи со введенными ограничениями Мэром адрес ввиду ухудшения ситуации с коронавирусной инфекцией и необходимостью самоизоляции, в котором просила расторгнуть договор, указав, что в США высокий уровень заболеваемости и ее здоровью угрожает опасность.

Поскольку указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец 19.05.2020г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента ее получения.

Истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую 15.07.2020г. ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в размере сумма, оставшуюся сумму в размере сумма ответчик обязался вернуть при наличии возможности, выдав истцу ваучер к договору на сумму сумма, который может быть использован при полной или частичной оплате договора на оказание туристических услуг от компании

ООО "Миракль" до 31.12.2021г.

Предложением ответчика истец не воспользовалась и обратилась в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Из ответа ООО "Миракль" на претензию истца также следует, что ответчик признает обязательства перед истцом и обязуется возвратить оставшиеся сумма при возможности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также положениями Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их преждевременностью, указав, что сроки для возврата денежных средств, установленные Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, не истекли.

С данными выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

В силу п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 5.3.2 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по туризму информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Указанный порядок информирования урегулирован Административным регламентом по предоставлению федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Минкультуры России от 27.06.2012 N 666. Как следует из п. 1.3.5 указанного Регламента, адрес официального сайта Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.russiatourism.ru.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что в марте 2020 года Всемирной организацией здравоохранения была объявлена вспышка нового типа коронавируса COVID-19.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма в сети "Интернет" - в связи с угрозой безопасности оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на адрес с 16 марта 2020 года временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС. Правительства более 25 стран ввели ограничения на въезд иностранных туристов, включая граждан РФ, по причине распространения коронавируса.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. N 635-р, в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции на адрес с 00 часов 00 минут по местному времени 18 марта 2020 года временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

При этом на дату начала тура по договору, заключенному с истцом, то есть, на 05.05.2020г, действовали указанные выше ограничения.

19.05.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую 15.07.2020г. ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в размере сумма, оставшуюся сумму в размере сумма ответчик обязался вернуть при наличии возможности, выдав истцу ваучер к договору на сумму сумма, который может быть использован при полной или частичной оплате договора на оказание туристических услуг от компании

ООО "Миракль" до 31.12.2021г, с чем истец не согласилась и обратилась в суд.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договора оказания туристических услуг, часть 3 ст. 9 указанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 упомянутого Закона туроператор отвечает перед туристами или заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с частью 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (иными) заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1691-О, Определении от 25 сентября 2014 г. N 2279-О, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Так, судебная коллегия исходит из того, что федеральными органами государственной власти в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения были приняты меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции на адрес, в рамках которых в том числе приостановлены авиаперевозки, в результате чего ответчик ООО "Миракль" не имел возможности оказать услуги, входящие в туристический продукт, а истец, в свою очередь, не имел возможности воспользоваться данными услугами в согласованный сторонами период времени, в связи с чем, с учетом положений ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020, судебная коллегия учитывает, что истец Здоровенко В.И. направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу внесенных по договору денежных средств, с учетом выплаченных ответчиком частично сумма, в связи с чем с ответчика ООО "Миракль" в пользу истца Здоровенко В.И. надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства.

Согласно платежному поручению от 01.04.2021г. N200 задолженность по возврату оставшейся суммы, уплаченной истцом за тур, в размере сумма ответчиком была переведена на счет истца.

Из объяснений истца и ее представителя в заседании суда апелляционной инстанции следует, что счет, на который ответчик перечислил денежные средства, в размере сумма, истцом закрыт, денежные средства истец не получала.

Таким образом, приобретенный истцом туристский продукт фактически предоставлен не был, уплаченная за тур оставшаяся сумма в размере сумма до настоящего времени истцу не возвращена, достоверных доказательств обратного не представлено, в связи с чем, денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение о предоставлении истцу равнозначного туристского продукта ответчиком не принималось и соответствующее уведомление в ее адрес не направлялось.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, так как истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и выплате денежных средств, в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия руководствуется Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, и исходит из того, что по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, а потому обстоятельств, нарушающих прав истца как потребителя, при рассмотрении дела не установлено, учитывая имевшие место обстоятельства непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть, неисполнение обязательств по договору не связано с виновными действиями ответчика, произошло по независящим от него обстоятельствам.

Так оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.

Таким образом, с ООО "Миракль" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020.

Принимая во внимание изложенное, с учетом даты направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, с учетом того, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утвердившее Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, вступило в законную силу 24.07.2020, при этом, по состоянию на 24.07.2020, то есть, на дату вступления указанного Постановления в законную силу действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - 4, 5%, с учетом даты частичной выплаты истцу денежных средств - 15.07.2020г, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 03.04.2020г. по 14.07.2020г. в размере сумма, исходя из расчета: 101 337 х 103дн. х 4, 5% /366, а также на сумму сумма за период с 04.04.2020г. по 06.10.2020г. (дата вынесения решения) в сумме сумма, исходя из расчета: 50 000 х 84дн. х 4, 5% /366, в общей сумме сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, которые были оплачены истцом.

Разрешая заявленные требования, учитывая характер спорного правоотношения, объем оказанной представителем истца помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Миракль" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Здоровенко В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 06 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Миракль" в пользу Здоровенко Влады Игоревны уплаченные за тур денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО "Миракль" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: