Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33а-1104/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-259/2020 по апелляционной жалобе заинтересованного лица Лазаренко А.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Административный иск Акимовой Александры Васильевны к Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москвы фио, о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, действий по расчету задолженности, обязании возобновить исполнительное производство и произвести расчет - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства от 09.01.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства N 8803/16/77032-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио по расчету задолженности от 26.12.2019 в рамках исполнительного производства N 8803/16/77032-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве возобновить исполнительное производство N 8803/16/77032-ИП и произвести расчет задолженности в соответствии с требованиями закона и согласно исполнительному листу ФС N 002686658 от 23.03.2016, выданному Павлово-Посадским городским судом адрес, УСТАНОВИЛА:

Акимова А.В. обратилась в суд с административным иском, уточненным в прядке ст. 46 КАС РФ, к Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москвы фио о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 09.01.2020, действий по расчету задолженности от 26.12.2019, обязании возобновить исполнительное производство N 8803/16/77032-ИП и произвести расчет задолженности в соответствии с требованиями закона и согласно исполнительному документу N ФС 002686658 от 23.03.2016, выданному Павлово-Посадским городским судом адрес по делу N 2-640/2014.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно исполнительному листу N ФС 002686658 от 23.03.2016, выданному Павлово-Посадским городским судом адрес по делу N 2-640/2014 Лазаренко А.Л. в срок не позднее 29.12.2015 обязан был выплатить Акимовой А.В. денежные средства в размере сумма в соответствии с установленным графиком платежей. В случае неоплаты или просрочки оплаты утвержденных мировым соглашением платежей, Лазаренко А.Л. обязан уплатить неустойку в размере 0, 3% от суммы подлежащей уплате. Мировым соглашением стороны определили, что сумма произведенного должником платежа в пользу Акимовой А.В, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего начисленную неустойку, затем издержки Акимовой А.В. по получению исполнения, а в оставшейся части - основную сумму долга. 18 апреля 2016 года Зюзинским ОСП УФССП России по Москве в отношении Лазаренко А.Л. возбуждено исполнительное производство N 8803/16/77032-ИП. 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем фио исполнительное производство окончено, отменены все меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения. Основанием для окончания исполнительного производства явился расчет судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель установилотсутствие задолженности у должника Лазаренко А.Л. перед взыскателем Акимовой А.В. Указанный расчет и постановление об окончании исполнительного производства административный истец полагает неверными, нарушающими права и законные интересы взыскателя Акимовой А.В, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Кроме того, административный истец просил суд восстановить Акимовой А.В. срок на подачу настоящего административного искового заявления ввиду его пропуска по уважительной причине.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит заинтересованное лицо Лазаренко А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Лазаренко А.Л. адвоката Устьева Л.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Акимовой А.В. по доверенности фио, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что согласно исполнительному листу N ФС 002686658 от 23.03.2016, выданному Павлово-Посадским городским судом адрес по делу N 2-640/2014 на основании судебного акта от 28.10.2015 Лазаренко А.Л. обязан исполнить п. 3 и п. 5 мирового соглашения по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2015, в соответствии с которым (п. 3) Лазаренко А.Л. обязан в срок не позднее 29.12.2015 выплатить Акимовой А.В. денежную сумму в размере сумма в следующим порядке: не позднее 15.11.2015 - выплатить сумму в размере сумма; не позднее 30.11.2015 - выплатить сумму в размере сумма; не позднее 15.12.2015 - выплатить сумму в размере сумма; не позднее 29.12.2015 - выплатить сумму в размере сумма (п. 5) В случае не совершения и/или задержки совершения предусмотренных мировым соглашением платежей, Лазаренко А.Л. обязан уплатить Акимовой А.В. неустойку в размере 0, 3 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день неоплаты и/или просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Стороны договорились, что сумма произведенного должником в пользу Акимовой А.В. платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, начисленную неустойку, затем - издержки Акимовой А.В. по получению исполнения, а в оставшейся части - основную сумму долга (абз. 4 п. 5).

Также в исполнительном листе (п. 6 мирового соглашения) указаны банковские реквизиты Акимовой А.В.: счет N 408178107300 12602316 в адрес в г. Москва.

На основании указанного исполнительного листа 18.04.2016 в отношении Лазаренко А.Л. возбуждено исполнительное производство N 8803/16/77032-ИП.

Как следует из выписки с депозитного счета Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, Лазаренко А.Л. осуществлял исполнение требований исполнительного листа NФС 002686658 от 23.03.2016 в рамках исполнительного производства N 8803/16/77032-ИП от 18.04.2016 путем внесения денежных средств на депозитный счет следующим образом: 31.05.2016 - сумма; 24.03.2017 - сумма; 02.05.2017 - сумма; 30.05.2017 - сумма; 21.07.2017 - сумма; 23.07.2018 - сумма; 14.08.2018 - сумма; 26.09.2018 - сумма; 12.10.2018 - сумма; 06.11.2018 - сумма; 14.11.2018 - сумма; 18.12.2018 - сумма; 24.01.2019 - сумма; 22.02.2019 - сумма; 22.03.2019 - сумма; 15.04.2019 - сумма; 22.04.2019 - сумма; 21.05.2019 - сумма; 21.06.2019 - сумма; 25.07.2019 - сумма; 23.08.2019 - сумма; 23.09.2019 - сумма; 23.10.2019 - сумма; 15.11.2019 - сумма; 23.12.2019 - сумма

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N 8803/16/77032-ИП окончено на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд исходил из того, что из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы доказательств следует, что исполнение обязательств осуществлялось Лазаренко А.Л. несвоевременно и не в полном объеме. Поскольку между Акимовой А.В. и Лазаренко А.Л. достигнуто соглашение (абз. 4 п. 5 мирового соглашения), в котором установлена иная очередность погашения требований по денежному обязательству, то сумма произведенного исполнения сначала должна была погашать начисленную в связи с неполным и несвоевременным исполнением обязательства неустойку, а в оставшейся части - сумму основного долга. Из постановления от 26.12.2019 о расчете задолженности усматривается, что судебным приставом исполнителем в качестве периода начисления долга принят период с 15.11.2015 - 26.12.2019, итого сумма долга указана в размере сумма, на основании чего сумма неустойки определена в размере сумма По результатам сложения указанных сумм судебным приставом-исполнителем получена сумма, перечисленная должником Лазаренко А.Л. путем внесения денежных средств на депозитный счет Зюзинского ОСП УФССП России по г..Москве. Однако такой расчет не соответствует условиям мирового соглашения, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист N ФС 002686658 от 23.03.2016, так как размер основного долга Лазаренко А.Л. составляет согласно исполнительному документу сумма, а не сумма, а период начисления общей суммы долга (основной долг и неустойка) должен отсчитываться от 16.11.2015 в соответствии с п. 5 мирового соглашения.

Кроме того, из постановления от 26.12.2019 о расчете задолженности не следует, каким образом производилось начисление неустойки с учетом того, что поступающие от должника платежи должны были погашать изначально сумму неустойки, а затем сумму основного долга. Из данного расчета следует, что неустойка исходя из периода и размера, внесенных на депозитный счет денежных средств, не начислялась. Суммы, полученные по результатам произведенного расчета и указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26.12.2019 о расчете задолженности по исполнительному производству N 8803/16/77032-ИП, не соответствуют фактически образовавшейся сумме неустойки и сумме основного долга. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г..Москве от 09.01.2020 об окончании исполнительного производства N 8803/16/77032-ИП от 18.04.2016 является незаконным, вынесено с нарушением положений статей 36, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительное производство N 8803/16/77032-ИП от 18.04.2016 окончено незаконно, в качестве способа устранения нарушений прав Акимовой А.В. суд обязал судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве возобновить исполнительное производство N 8803/16/77032-ИП от 18.04.2016 в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и произвести расчет задолженности в соответствии с требованиями закона и согласно исполнительному документу, с учетом решения суда.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направил копию постановления от 09.01.2020 об окончании исполнительного производства N 8803/16/77032-ИП Акимовой А.В. лишь 06.02.2020, то есть с существенным нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства от 09.01.2020 была получена Акимовой А.В. только 12.02.2020.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 95, ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, суд восстановил Акимовой А.В. срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 09.01.2020 об окончании исполнительного производства N 8803/16/77032-ИП и положенных в его основу действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП Росси по г. Москве по расчету задолженности от 26.12.2019.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах исполнительного производства не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: