Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-1523/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Гордеевой О.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бранец М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-418/2020 по административному исковому заявлению Пидоренко Дениса Игоревича и фио к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2020 года

по апелляционной жалобе представителя Пидоренко Д.И. по доверенности Мазур Е.Н. и представителя Кец О.М. - фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Пидоренко Дениса Игоревича и фио к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2020г, отказать", УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 14 октября 2008 года между ПАО "РОСБАНК" и Кец О.М. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения объекта недвижимости N257092, по условиям которого ПАО "РОСБАНК" предоставил Кец О.М. кредит для приобретения квартиры N118, расположенной по адресу: адрес. корп. 2. 14 октября 2008 года между Кец О.М. и продавцами был заключен договор купли-продажи квартиры N118, расположенной по адресу: адрес 14 ноября 2008 года Управлением Росреестра по Москве за Кец О.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру. 14 ноября 2008 года Управлением Росреестра по Москве была зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "РОСБАНК". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу N33-35620 был определен размер долей в праве общей собственности на квартиру, за Кец О.М. было признанно 70657317/73111080 долей в праве собственности на квартиру, за Пидоренко Д.И. было признанно 817921/73111080 долей в праве собственности на квартиру, за Кец М.Д. было признанно 817921/73111080 долей в праве собственности на квартиру, за Кец К.Д. было признанно 817921/73111080 долей в праве собственности на квартиру. Решением Чертановского районного суда адрес от 05 октября 2018 года по гражданскому делу N2-72/18 в пользу ПАО "РОСБАНК" солидарно с административных истцов взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу на день вынесения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года указанное решение было изменено в части, обращено взыскание на заложенное имущество в виде 71475238/73111080 долей в праве собственности на квартиру с установлением начальной продажной стоимости сумма. 22.07.2019г.

Чертановским ОСП ГУФССП России по г..Москве на основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство N55946/19/77024 -ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде 71475238/73111080 долей в праве собственности на квартиру с установлением начальной продажной стоимости сумма 27.02.2020г. постановлением Чертановского ОСП ГУФССП России по г..Москве нереализованная на повторных торгах квартира была передана ПАО "РОСБАНК". 27.02.2020г. постановлением Чертановского ОСП ГУФССП России по г..Москве исполнительное производство N55946/19/77024-ИП было окончено. 22.08.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство N55951/19/77024-ИП от 22.07.2019, возбужденное в отношении Кец О.М, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере сумма, а также исполнительное производство N55949/19/77024-ИП от 22.07.2019. возбужденное в отношении Пидоренко Д.И, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере сумма, объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему N55949/19/77024-СВ. Административные истцы обратились в Чертановский ОСП ГУФССП России по г..Москве с заявлением, в котором просили Чертановский ОСП ГУФССП России по г..Москве окончить сводное исполнительное производство N55949/19/77024-СВ ввиду принятия взыскателем на баланс нереализованного на повторных торгах залогового имущества. 15 июля 2020 года Чертановский ОСП ГУФССП России по г..Москве принял постановление, которым в окончании сводного исполнительного производства N55949/19/77024-СВ отказал. Административные истцы не согласны с постановлением Чертановского ОСП ГУФССП России по г..Москве от 15 июля 2020 года, считают постановление подлежащим отмене.

Отказывая административным истцам в окончании сводного исполнительного производства N55949/19/77024-СВ, Чертановский ОСП ГУФССП России по г..Москве указал, что солидарно задолженность административных истцов на основании решения суда составляет сумма, а остаток долга составляет сумма В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности окончания сводного исполнительного производства N55949/19/77024-СВ. Чертановскому ОСП ГУФССП России по г..Москве надлежало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из величины на момент заключения договора об ипотеке, а также принять во внимание, что при распределении долей, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда (дело N33- 35620) приняла во внимание тот факт, что доли, которые были выделены Пидоренко Д.И... Кец К.Д, Кец М.Д. по 817921/73111080 каждому, являются полностью оплаченными материнским капиталом. Кредит административным истцам был предоставлен в размере сумма в российских рублях, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату предоставления кредита (14.10.2008), что эквивалентно сумма - размер обеспеченного ипотекой обязательства.

Из пункта 4 Договор купли-продажи квартиры N118, расположенной по адресу: адрес от 14 октября 2008 года следует, что стороны согласовали стоимость предмета залога в размере сумма, что по состоянию на 14 октября 2008 года эквивалентно сумма. Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости залога по состоянию на дату выдачи кредита, то задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения объекта недвижимости N257092 от 14 октября 2020 года, считается погашенной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы административные истцы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административных истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 14 октября 2008 года между ПАО "РОСБАНК" и Кец О.М. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения объекта недвижимости N257092, по условиям которого ПАО "РОСБАНК" предоставил Кец О.М. кредит для приобретения квартиры N118, расположенной по адресу: адрес. корп. 2. Сумма кредита - сумма, процентная ставка - 10, 75%, срок кредита 300 месяцев.

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере сумма

14 октября 2008 года между Кец О.М. и фио, фио, фио, фио был заключен договор купли-продажи квартиры N118, расположенной по адресу: адрес

За Кец О.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру, установлена ипотека в силу закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу N33-35620 был определен размер долей в праве общей собственности на квартиру, за Кец О.М. было признанно 70657317/73111080 долей в праве собственности на квартиру, за Пидоренко Д.И. было признанно 817921/73111080 долей в праве собственности на квартиру, за Кец М.Д. было признанно 817921/73111080 долей в праве собственности на квартиру, за Кец К.Д. было признанно 817921/73111080 долей в праве собственности на квартиру.

Решением Чертановского районного суда адрес от 05 октября 2018 года по гражданскому делу N2-72/18 в пользу ПАО "РОСБАНК" солидарно с административных истцов взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу на день вынесения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года указанное решение было изменено в части, обращено взыскание на заложенное имущество в виде 71475238/73111080 долей в праве собственности на квартиру с установлением начальной продажной стоимости сумма

22.07.2019 года Чертановским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство N55946/19/77024-ИП, в отношении Кец О.М, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде 71475238/73111080 долей в праве собственности на квартиру с установлением начальной продажной стоимости сумма

22.07.2019 года Чертановским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС 029913549 Чертановского районного суда г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N55943/19/77024-ИП в отношении Пидоренко Д.И, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде 71475238/73111080 долей в праве собственности на квартиру с установлением начальной продажной стоимости сумма

22.07.2019 года Чертановским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС 029913546 от 16.07.2019г. Чертановского районного суда г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N55951/19/77024-ИП в отношении Кец О.М, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере сумма

22.07.2019 года Чертановским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 55949/19/77024-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС 029913547 от 16.07.2019 года, выданного Чертановским районным судом г. Москвы по делу N 2-72/2018, вступившему в законную силу 26.04.2019, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам, в отношении должника Пидоренко Дениса Игоревича.

В рамках исполнительного производства N55946/19/77024-ИП постановлением судебного пристава исполнителя о 27.02.2020 взыскателю ПАО РОСБАНК, на основании ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", передано в счет долга не реализованное в принудительном порядке имущество должников по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в решении суда - 71475238/73111080 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма

Исполнительные производства, предметом исполнения которых является обращение взыскания на заложенное имущество должника, а именно: исполнительное производство N55946/19/77024-ИП в отношении должника Кец О.М, исполнительное производство N55943/19/77024-ИП в отношении должника Пидоренко Д.И, 27.02.2020 года окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от 22.08.2019 года исполнительные производства о взыскании задолженности N 55951/19/77024-ИП в отношении должника Кец О.М. и N55949/19/77024-ИП в отношении должника Пидоренко Д.И, объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю N 55949/19/77024-СВ.

15.07.2020 года судебному приставу исполнителю поступило заявление Пидоренко Д.И, Кец О.М. об окончании сводного исполнительного производства N55943/19/77024-СД и N 55946/19/77024-СД, на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, исполнительные производства N N 55946/19/77024-ИП в отношении должника Кец О.М, N 55943/19/77024-ИП в отношении должника Пидоренко Д.И, 27.02.2020г. окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от 15.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве отказал административным истцам в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что административные истцы просят об окончании исполнительного производства N 55949/19/77024-СВ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что предметом ипотеки договору от 14.10.2008г. являлась квартира N 118, расположенная по адресу: адрес. Взыскателю по исполнительному производству - ПАО "Росбанк" предмет ипотеки по договору передан не был, поскольку предметом обращения взыскания являлись по 71475238/73111080 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, которые по цене сумма были переданы взыскателю в связи с не реализацией в принудительном порядке.

Таким образом, условия, предусмотренные п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соблюдены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в окончании исполнительного производства N 55949/19/77024-СВ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылаются в своей жалобе административные истцы, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административными истцами правовых норм, направлены на переоценку собранных по делу доказателств.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: