Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1613/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Коневой С.И., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-200/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ООО МФК "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не принятию процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все постановленные вопросы; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть обращение истца, дать полный развернутый ответ на обращение; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, путем направления соответствующих запросов и совершения определенных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка N 209 адрес выдан судебный приказ по делу N 2-621/18 в отношении должника Лебедева Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме сумма Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 08 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 43214/18/77026-ИП судебным приставом-исполнителем фио Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве. 28 февраля 2019 года административный истец подал обращение в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве начальнику отдела-старшему судебному приставу. 24 марта 2020 года получен ответ на обращение, который административный истец считает неприемлемым, поскольку в обращении заявлялось ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения (с предоставлением перечня банков и адресов), в которых на имя должника может быть открыт счет; ходатайство о направлении запросов в конкретные кредитные учреждения для получения конкретных сведений в отношении должника; ходатайство о направлении запросов в ФНС, адресное бюро, ЦЗН, ФМС, ЗАГС. Однако, в ответе на обращение не была получена информация о вынесенном постановлении об обращении взыскания на расчетные счета в банках, а также не осуществлены никакие действия по принудительному взысканию задолженность. 19.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанное постановление в установленный законом срок не было направлено в адрес административного истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи.

Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 47 настоящего Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 02.11.2018 поступил исполнительный документ судебный приказ N 2-621/18 от 04.09.2018, выданный органом: адрес N209 Дорогомиловского судебного района г. Москвы по делу N 2-621/18 от 04.09.2018, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма в отношении должника Лебедевой Е.Е. в пользу взыскателя: МФК "Лайм-Займ" (ООО).

08.11.2018 возбуждено исполнительное производство за N 43214/18/77026-ИП, постановление о возбуждении отправлено сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации: операторам телефонных связей, ФНС России, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ. Поступил ряд отрицательных ответов с банков.

08.11.2018 направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), ФНС к ЕГРН (МВВ), в банк (МВВ).

23.11.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО СБЕРБАНК.

13.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО СБЕРБАНК.

18.12.2018 вынесено постановление о снятии ареста с денежные средства на счете ПАО СБЕРБАНК.

20.12.2018 совершен выход по адресу адрес, Лебедева Е.Е. по указанному адресу не значится. Требование и постановление о возбуждении оставлено в дверном проеме.

22.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО СБЕРБАНК.

09.04.2019 поступил запрос о ходе исполнительного производства, который зарегистрирован за N 37035/19/77026.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем был дан ответ на запрос о ходе исполнительного производства в МФК "Лайм-Займ", направлен 24.05.2019 по адресу адрес офис 41101 (ШПИ: 12105935115050).

06.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

26.06.2019 направлен запрос о счетах должника в ФНС (МВВ)

08.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО "ХКФ БАНК".

08.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО).

19.08.2019 вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Также, 19.08.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом изложенных обстоятельств, мероприятий по исполнению исполнительного документа, в том числе направления административному истцу мотивированного ответа на обращение о ходе исполнительного производства, а также, учитывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения в ходе исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при это исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем на основании норм действующего законодательства, не нарушает права административного истца и не лишает его права для повторного предъявления исполнительного документа на исполнение, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 19.08.2019 исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: адрес; оснований для обязания административных ответчиков предоставить информацию о местонахождении исполнительного документа, учитывая, что таким правом наделен административный истец, следовательно, имеет возможность обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с соответствующим запросом, суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании с Лебедевой Е.Е. денежных средств и рассмотрения ходатайств о направлении соответствующих запросов, а также с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия по не рассмотрению обращения административного истца, полагая, что суд в этой части правильно определилхарактер этих правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, касающиеся исполнения судебного акта и рассмотрения обращений административного истца, доводам сторон и представленным ими доказательствам в указанной части дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и пришел к правомерному выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", ходатайства и обращения административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке; оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 19.08.2019 вынесено судебным приставом обоснованно и при наличии законных оснований, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению решения суда, оснований для отмены постановления от 19.08.2019 года об окончании исполнительного производства N 43214/18/77026-ИП не имеется.

Вместе с тем, согласиться с законностью и обоснованностью вывода суда в части, касающейся соблюдения прав административного истца и отсутствия бездействия в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа в адрес взыскателя, судебная коллегия не может; он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве.

Административным ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес взыскателя ООО МФК "Лайм-Займ" своевременно была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 19.08.2019 года об окончании исполнительного производства N 43214/18/77026-ИП и был возвращен исполнительный документ не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающем судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностным лицом бездействии, нарушающем права и законных интересы административного истца.

Представленные судебным приставом-исполнителем сведения о направлении соответствующих документов взыскателю (ШПИ 12105939494885), не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно сведениями об отслеживании отправлений Почты России, данное почтовое отправление направлено ЮниКредит Банком в адрес ГУ МВД.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При вынесении решения указанные обстоятельства не были учтены судом.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда в части, которой административному истцу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК "Лайм-Займ" постановления от 19.08.2019 года об окончании исполнительного производства N 43214/18/77026-ИП и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об удовлетворении указанных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК "Лайм-Займ" постановления от 19.08.2019 года об окончании исполнительного производства N 43214/18/77026-ИП и возвращении исполнительного документа, с возложением обязанности направить копию постановления от 19.08.2019 года об окончании исполнительного производства N 43214/18/77026-ИП в адрес взыскателя ООО МФК "Лайм-Займ" и возвратить взыскателю исполнительный документ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК "Лайм-Займ" постановления от 19.08.2019 года об окончании исполнительного производства N 43214/18/77026-ИП и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Принять в указанной части новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления от 19.08.2019 года об окончании исполнительного производства N 43214/18/77026-ИП и возвращения исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве направить в адрес взыскателя ООО МФК "Лайм-Займ" копию постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 19.08.2019 года об окончании исполнительного производства N 43214/18/77026-ИП и исполнительный документ: судебный приказ от 04.09.2018, выданный мировым судьей судебного участка N209 адрес по делу N 2-621/18 от 04.09.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника Лебедевой Е.Е. в пользу взыскателя: МФК "Лайм-Займ" (ООО).

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: