Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33а-1746/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-223/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Федорова Кирилла Георгиевича к ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании возбудить исполнительное производство - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Административный истец Федоров К.Г. обратился в суд с административным иском к ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве, выразившееся в не принятии процессуального решения по возбуждению исполнительного производства либо отказу в возбуждении исполнительного производства, не направлении его в установленные сроки в адрес взыскателя, несвоевременной и ненадлежащей передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, не направлении постановления о передаче исполнительного производства в установленные сроки в адрес взыскателя. Также административный истец просил суд обязать Преображенский РОСП УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ВС N074047597 от 15.10.2016, выданному по гражданскому делу по иску фио к адрес Компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являясь взыскателем по исполнительному документу, направил в ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, данное почтовое отправление получено адресатом 16.10.2019г. С указанного времени в адрес административного истца не поступало никаких уведомлений, ответов о рассмотрении его заявления, информация о возбуждении исполнительного производства на сайте отсутствует. В феврале 2020 года административный истец получил ответ из УФССП России по Москве о том, что вышеупомянутый исполнительный лист поступил в Преображенской РОСП УФССП России по Москве 29.11.2019г. При этом, исполнительный лист был направлен в ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве, в связи с чем данный административный ответчик должен был принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, что сделано не было. Копии соответствующих постановлений в адрес административного истца не были направлены.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Федоров К.Г. является взыскателем по исполнительному листу ВС N074047597, выданному 15.10.2016 мировым судьей судебного участка N4 адрес о взыскании в пользу фио денежных средств с адрес Компания", на основании решения от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-1848/2016.

10 октября 2019 года данный исполнительный и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены почтой в адрес ОСП по адрес N3 УФССП России по г. Москве и получены адресатом 16.10.2019г.

Вышеуказанный исполнительный лист поступил и зарегистрирован в Преображенском РОСП 29.11.2019г, по результатам рассмотрения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, судом установлено, что судебный акт, на основании которого заявителю выдан вышеуказанный исполнительный лист, вступил в законную силу 15.10.2016, в тот же день административному истцу выдан исполнительный лист. Следовательно, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истек 15 октября 2019 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при это исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек как на момент поступления исполнительного документа в ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве 16.10.2019, так и на момент поступления в Преображенский РОСП 29.11.2019г.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего административного дела отсутствует способ восстановления прав истца в случае признания таковых нарушенными, поскольку истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, что является безусловным препятствием для возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются поданными в срок.

По смыслу данных правовых норм указанные сроки считаются соблюденными, в частности, если взыскатель сдаст почтовое отправление с исполнительным документом, в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

В рамках настоящего спора, последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению является 15 октября 2019 года. Поскольку взыскатель направил исполнительный лист 10 октября 2019 года, то есть до двадцати четырех часов последнего дня срока для его предъявления к исполнению, то судебная коллегия приходит к выводу, что взыскатель надлежащим образом выполнил установленные действующим законодательством требования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения требований действующего законодательства при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства, что объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностным лицом ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве бездействии, нарушающем права и законных интересы административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При вынесении решения указанные обстоятельства не были учтены судом.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве по не принятию процессуального решения по ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом в качестве способа восстановления нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС N074047597 от 15.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка N4 адрес по делу N2-1848/2016, вступившего в законную силу 15.10.2016, предмет исполнения: Взыскать с адрес Компания" в пользу Федорова Кирилла Георгиевича денежные средства в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве, выразившееся в не принятии процессуального решения по ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа ВС N074047597 от 15.10.2016 по заявлению взыскателя фио

Обязать ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N074047597 от 15.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка N4 адрес по делу N2-1848/2016 в отношении должника адрес Компания" в пользу взыскателя Федорова Кирилла Георгиевича.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: