Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33а-1817/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., Гордеевой О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-412/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Зоркова Александра Викторовича о признании постановления об окончании исполнительного производства N 84011/19/77053-ИП от 02 октября 2019 года, - незаконным, признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Зорков А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства N84011/19/77053-ИП от 02 октября 2019 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве фио, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований административный истец указал, что 13.08.2018г. Первоуральским городским судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N2-1731/2018 по иску Зоркова А.В. к адрес, в соответствии с которым суд обязал ответчика предоставить истцу выписку по счету N40817810510000031659 за период с 17.07.2018 по 13.08.2018 включительно, сведения об остатке денежных средств на счете N4874440001490260 от 30.04.2004г. Зорковым А.В. был получен исполнительный лист серии ФС N022868995 от 11.01.2019г, который 28.01.2019г. был направлен в ОСП по адрес N1 УФССП России по г. Москве. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N84011/19/77053-ИП, при этом, как указывает административный истец, копия исполнительного производства в его адрес направлена не была, о ходе исполнительного производства не сообщалось. 01.05.2020г. Зорков А.В. через официальный сайт ФССП России обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 15.05.2020г. старшим судебным приставом ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве фио был выдан ответ, согласно которому исполнительное производство в отношении адрес окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа, о чем 02.10.2019г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец не согласен с данным постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.08.2018г. Первоуральским городским судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N2-1731/2018 по иску Зоркова А.В. к адрес, в соответствии с которым суд обязал ответчика предоставить истцу выписку по счету N40817810510000031659 за период с 17.07.2018 по 13.08.2018 включительно, сведения об остатке денежных средств на счете N4874440001490260 от 30.04.2004г.

Зорковым А.В. был получен исполнительный лист серии ФС N022868995 от 11.01.2019г, на основании которого 03.06.2019 было возбуждено исполнительное производство N84011/19/77053-ИП в отношении должника адрес в пользу взыскателя Зоркова А.В.

22.10.2018 г. адрес направил в адрес административного истца письмо за N62-5-15/374641 с сообщением о том, что счет N40817810510000031659 - закрыт 29.01.2014г, то есть ранее срока предоставления выписки (за период с 17.07.2018г. по 13.08.2018г.) и сведений об остатке денежных средств по нему (денежные средства на дату закрытия счета отсутствуют).

Также 28.06.2019г. в адрес судебного пристава-исполнителя от адрес поступило письмо N62-5-09/377028, в котором сообщалось, что решение суд было исполнено в полном объеме, о чем взыскатель уведомлен.

02.10.2019 исполнительное производство N84011/19/77053-ИП было окончена на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

01.05.2020г. Зорков А.В. через официальный сайт ФССП России обратился с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя.

15.05.2020г. старшим судебным приставом ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве фио был выдан ответ, согласно которому исполнительное производство в отношении адрес окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа, о чем 02.10.2019г. вынесено постановление об окончании.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований Зоркова А.В. не имеется, нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и окончании исполнительного производства не установлено; оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, принято в рамках предоставленных полномочий при наличии предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 г. адрес направило в адрес административного истца письмо N62-5-15/374641 с сообщением о том, что счет N40817810510000031659 закрыт 29.01.2014г, на дату закрытия счета денежные средства на нем отсутствуют.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции по существу спора о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, исполнительное производство окончено обоснованно и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", без нарушения прав взыскателя.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); с учетом конкретных обстоятельств административного дела спор по существу разрешен верно; в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ административные ответчики доказали законность оспариваемых постановления и действий (бездействия), напротив, административный истец объективных доказательств нарушения своих прав не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зоркова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи: