Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33а-1891/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Булатова Станислава Александровича к Коптевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебным приставам-исполнителям Аширову Э.Э.оглы и Пименову Е.В, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, отмене постановлений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-253/2020)

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Булатова С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве по доверенности Каминера Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов С.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, соединенными определением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года в одно производство, к Коптевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебным приставам-исполнителям Аширову Э.Э.оглы и Пименову Е.В, ГУФССП России по г.Москве, об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке и на заработную плату должника, отмене акта ареста (описи) имущества и признании незаконными действий, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены обращения взыскания на имущество и доходы должника, исключения из акта описи имущества наручных часов *, направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему предоставлен не был, в связи с чем Булатов С.А. полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения к нему принудительных мер в виде обращения взыскания на денежные средства в банке и на заработную плату должника, ареста имущества (часов *), в том числе и по причине установленных до 01 июня 2021 года ограничений по исполнительным производствам в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных Булатовым С.А. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Коптевским ОСП ГУФССП России по г.Москве представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Коптевского ОСП ГУ ФССП России по Москве по доверенности Каминера Е.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, поддержавшего доводы письменного отзыва, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что 08 июля 2005 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N71 Клинского судебного адрес с Булатова С.А. в пользу *. взысканы алименты на содержание сына *, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка и другого дохода ответчика ежемесячно, начиная с 05 июля 2005 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве от 19 августа 2019 года Булатову С.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 26.10.2012 по 26.06.2019 гг. в размере сумма по состоянию на 19.08.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве от 29 августа 2019 года в отношении Булатова С.А. возбуждено исполнительное производство N34479/19/77049-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности по алиментам в размере сумма

Копия данного постановления была направлена должнику Булатову С.А. по адресу: адрес.

04 сентября 2019 года заместителем начальника отдела МО по ВАП N2 УФССП России по Москве составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением заместителя начальника отдела МО по ВАП N2 УФССП России по Москве от 04 сентября 2019 года указанное исполнительное производство передано в Коптевский ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве Аширова Э.Э. оглы от 16 октября 2019 года данное исполнительное производство принято к исполнению, с присвоением регистрационного номера 80648/19/77036-ИП. Булатов С.А. от ознакомления с указанным постановлением отказался.

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа были получены сведения из Пенсионного фонда РФ о том, что должник Булатов С.А. получает официальный доход в ООО "ИНТЕРКОМ-АУДИТ".

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ответам, поступившим на запросы судебного пристава-исполнителя, у должника имеются открытые счета в банках ПАО "Сбербанк адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 23 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО "Сбербанк России" и адрес.

25 марта 2020 года на депозитный счет Коптевского ОСП УФССП России по Москве с расчетного счет должника в ПАО "Сбербанк России" поступили денежные средства в размере сумма, сумма, сумма и сумма.

08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника Булатова С.А.

10 сентября 2020 года судебными приставами по ОУПДС был осуществлен выезд по месту жительства должника, который на момент прибытия группы отсутствовал; было оставлено требование о явке Булатова С.А. к судебному приставу-исполнителю.

10 сентября 2020 года Булатов С.А. явился к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве Пименову Е.В, которым отобраны объяснения у должника.

10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве Ашировым Э.Э. оглы в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на наручные часы должника Булатова С.А. - * и мобильного телефона *, общей стоимостью сумма. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику.

В связи с опиской в акте ареста (описи имущества) в части указания места хранения арестованного имущества, а именно, номера квартиры - вместо "41" читать "141", судебным приставом исполнителем Каминер Е.С. вынесено постановление от 05.05.2021 о внесении изменений в такой акт.

По состоянию на 05.05.2021 размер задолженности по данному исполнительному производству составляет сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия, постановления и акт не противоречат закону, полномочиям судебных приставов-исполнителей, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, прав административного истца не нарушают; направлены на исполнение требований исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст. 2, 4, 12, 30, 43, 64, 68, 69, 80, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12-13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения"), и не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней административного истца, оснований согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам с учетом положений ст.ст. 12, 30, 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами, на их основании возбуждается исполнительное производство о взыскании задолженности в связи с прекращением с учетом норм статьи 120 СК РФ исполнительного производства о взыскании алиментов по причине достижения ребенком возраста совершеннолетия.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64, 68, 80, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства; законодатель прямо допускает, что к их числу относится обращение взыскания на денежные средства должника в банке; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений; арест имущества должника).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника (пункт 22).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По настоящему делу вышеуказанной совокупности обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; постановление от 19 августа 2019 года в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано; Булатов С.А. не отрицал того, что имеет задолженность по уплате алиментов в размере сумма, о принудительном взыскании которой возбуждено исполнительное производство; законодатель прямо допускает в течение срока для добровольного исполнения право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника; вместе с тем, установлено, что копия постановления от 29 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику; изложенное опровергает доводы заявителя о том, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имел возможности добровольно погасить задолженность; напротив, учитывая, что требования исполнительного документа административным истцом до настоящего времени не исполнены, объективно подтверждает правомерность применения к Булатову С.А. оспариваемых заявителем принудительных мер в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банке и на заработную плату, а также иных исполнительных действий, направленных на понуждение должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; законности акта, который составлен без нарушения действующего законодательства. Вопреки аргументам административного истца, нарушений положений Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" административными ответчиками не допущено; осмотр движимого имущества Булатова С.А. по месту его жительства не производился; более того, арестованное имущество (часы) у должника не изымалось.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и полагает, что решение об этом является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую, по правилам статьи 84 КАС РФ, оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований полагать, что при рассмотрении дела и принятии решения судом нарушены требования статьи 178 КАС РФ, не имеется; судом принято решение по заявленным административным истцом требованиям; предусмотренных ст.ст. 190 и 191 КАС РФ оснований для приостановления производства по административному делу в связи с обращением Булатова С.А. в суд с административным иском об оспаривании постановления от 19 августа 2019 года не установлено; в случае отмены исполнительного документа законодателем в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены последствия этого.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в том числе связанные с толкованием норм материального права, а именно, ссылки на нарушение части 1 статьи 27, части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на абзац второй пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и не учитывают фактические обстоятельства; постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Булатова С.А. задолженности по алиментам было вынесено 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2, каких-либо требований к указанному должностному лицу по настоящему административному делу административный истец не предъявляет, в том числе бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, не оспаривает; изменение регистрационных номеров исполнительного производства связано с делопроизводством в вышеозначенных отделах и вызвано передачей исполнительного производства о взыскании задолженности из МО по ВАП N 2 в Коптевский ОСП.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено; вопреки утверждениям Булатова С.А, из решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле (судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 Гилевой С.Е.); рассуждения административного истца по этому вопросу основаны на неправильном толковании закона.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней административного истца Булатова С.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи: