Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33а-2127/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Коневой С.И., при секретаре Салиховой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-446/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Мурашова М.В. по доверенности адвоката фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Мурашова Михаила Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио о признании постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС N 3027371142 незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Мурашов М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио от 19 марта 2020 года, которым отказано в возбуждении исполнительно производства на основании дубликата исполнительного листа ФС N 027371142.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Кунцевского районного суда г..Москвы от 18.06.2014 по гражданскому делу N 2-3017/14 удовлетворен иск Мурашова М.В. к Новикову И.А. о взыскании денежных средств в размере сумма Решение вступило в законную силу 24.07.2014. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС N 032446808 от 12.09.2014 г..Взыскателем указанный исполнительный лист 15 июня 2017 года был предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г..Москве фио от 20.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 24363/17/77007-ИП. 22 апреля 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. Впоследствии исполнительный лист был утрачен, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве фио от 01.10.2019 г..Определением Кунцевского районного суда г..Москвы от 25 ноября 2019 года постановлено выдать по гражданскому делу N 2-3017/14 дубликат исполнительного листа для предъявления в службу судебных приставов. 05 марта 2020 года выдан дубликат исполнительного листа ФС N 027371142. 12 марта 2020 года дубликат исполнительного листа ФС N 027371142 предъявлен к исполнению в Кунцевский ОСП УФССП по Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве фио от 19.03.2020 г..отказано в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС N 027371142. Постановление было получено представителем истца на почте 02.06.2020. Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель фио указал, что истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, по мнению истца, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства, и оспариваемое постановление является незаконным.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Мурашова М.В. по доверенности адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-3017/14 удовлетворен иск Мурашова М.В. к Новикову И.А. о взыскании денежных средств в размере сумма

Решение вступило в законную силу 24.07.2014.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС N032446808 от 12.09.2014 г.

15 июня 2017 года взыскателем указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г.Москве фио от 20.06.2017г. возбуждено исполнительное производство N24363/17/77007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве фио от 22.04.2019 г. исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Этим же постановлением исполнительный лист возвращен взыскателю.

Впоследствии исполнительный лист был утрачен, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве фио от 01.10.2019 г.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года постановлено выдать по гражданскому делу N 2-3017/14 дубликат исполнительного листа для предъявления в службу судебных приставов-исполнителей. Дубликат исполнительного листа ФС N 027371142 выдан 05.03.2020 г.

12 марта 2020 года дубликат исполнительного листа ФС N 027371142 предъявлен к исполнению в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио от 19 марта 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС N 027371142 в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая настоящий спор, как уже указывалось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что срок предъявления исполнительного документы, предусмотренный законом об исполнительном производстве, истек.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно с пункту 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции не учтено, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года заявление Мурашова М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-3017/14 удовлетворено.

Взыскателю был выдан в установленном порядке дубликат исполнительного листа; положительное решение судом данного вопроса предполагает, наряду с иными, исследование вопроса о том, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежит ли восстановлению пропущенный срок для предъявления листа к исполнению.

При этом, из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года взыскателем исполнительный лист по гражданскому делу N2-3017/14 был предъявлен к исполнению; постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве от 20.06.2017 было возбуждено исполнительное производство N24363/17/77007-ИП, которое 22.04.2019 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно приведенным положениям в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет три года, поскольку время, истекшее до перерыва (в данном случае - до предъявления исполнительного листа к исполнению), в новый срок не засчитывается.

Суд не учел, что после предъявления Мурашовым М.В. исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до окончания исполнительного производства - 22.04.2019 в связи с невозможностью исполнения требований, и после возвращения исполнительного листа приставом взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить его к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, данное заявление было удовлетворено.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Суд первой инстанции этим обстоятельствам дела надлежащей оценки не дал, что повлекло вынесение незаконного решения.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 19.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа NФС 027371142 от 05.03.2020, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении должника Новикова Игоря Андреевича и обязать Кунцевский ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: