Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33а-2170/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-2/21 по апелляционной жалобе административного истца Бочковой Е.А, поданной и подписанной представителем по доверенности Сергеевой Е.Ю, на решение Головинского районного суда адрес от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Бочковой Елены Анатольевны к Головинскому ОСП УФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, фио о признании действий судебных приставов-исполнителей в части взыскания денежных средств по исполнительному производству, превышающих прожиточный минимум в адрес незаконными - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бочкова Е.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Головинскому ОСП УФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, фио о признании действий незаконными.

В обоснование требований административный истец указала, что Головинским ОСП УФССП России по адрес в отношении Бочковой Елены Анатольевны возбуждены исполнительные производства N 32387/16/77009-ИП от 23.11.2016г. (взыскатель ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", задолженность в размере сумма) и N 32611/17/77009-ИП от 20.09.2017г. (взыскатель ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", задолженность в размере сумма). На основании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес фио об обращении взыскания на пенсию должника фио с марта 2018 года у административного истца по настоящее время производятся удержания с пенсии и социальных выплат. При этом удержания с пенсии административного истца превышают прожиточный минимум в адрес, установленный для пенсионеров, что явно нарушает права административного истца. Согласно расчету административного истца, ежемесячный доход, после удержаний по исполнительным производствам составляет сумма, исходя из расчета: сумма (общая сумма дохода в виде пенсии и социальных доплат) - сумма (сумма взысканий по исполнительным производствам за период с марта 2018 года по июль 2020 года) : 29 (периоды взыскания судебным приставом-исполнителем с марта 2018 года по июль 2020 года) = сумма По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес по удержанию из пенсии и социальных доплат, превышающие прожиточный минимум для пенсионеров в адрес, нарушают права административного истца, а также положения Конституции РФ, противоречат практике Верховного Суда РФ.

Административный истец с учетом уточнений по административному иску (том 1 л.д. 59), просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес по исполнительным производствам N 32387/16/77009-ИП от 23.11.2016г. и N 32611/17/77009-ИП от 20.09.2017г. в части взыскания денежных средств, превышающих прожиточный минимум по Москве за период с 01.03.2018г. по31.07.2020 года в размере сумма, незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве фио, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Головинским ОСП УФССП России по адрес в отношении Бочковой Елены Анатольевны возбуждены исполнительные производства N32387/16/77009-ИП от 23.11.2016г. (взыскатель ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", задолженность в размере сумма) и N32611/17/77009-ИП от 20.09.2017г. (взыскатель ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", задолженность в размере сумма)

В рамках указанных исполнительных производств проведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, которые в настоящем административном иске не оспариваются, нарушений судом не установлено.

В рамках исполнительного производства N32387/16/77009-ИП от 23.11.2016г, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес от 28.11.2016 года обращено взыскание на пенсию Бочковой Е.А. для взыскания суммы долга в размере сумма

В рамках исполнительного производства N 32611/16/77009-ИП от 20.09.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес от 30.09.2017 года обращено взыскание на пенсию Бочковой Е.А. для взыскания суммы долга в размере сумма

Из представленной административным истцом выписки по лицевому счету Сбербанка установлено, что фактически со счета Бочковой Е.А. производятся удержания в счет исполнения требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам N N 32387/16/77009-ИП от 23.11.2016г. и N 32611/17/77009-ИП от 20.09.2017г.

По мнению административного истца удержания с пенсии превышают прожиточный минимум в адрес, установленный для пенсионеров, после удержаний по исполнительным производствам доход Бочковой Е.А. составляет сумма, исходя из расчета: сумма (общая сумма дохода в виде пенсии и социальных доплат) - сумма (сумма взысканий по исполнительным производствам за период с марта 2018 года по июль 2020 года) : 29 (периоды взыскания судебным приставом-исполнителем с марта 2018 года по июль 2020 года)= сумма, что ниже прожиточного минимума для пенсионеров в адрес.

Согласно материалам дела, исполнительное производство N 32387/16/77009-ИП от 23.11.2016г, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес от 21 декабря 2018 года окончено, в связи с чем утверждение административного истца об удержании из пенсии и социальных доплат по данному исполнительному производству с марта 2018 года по июль 2020 года, не подтверждено.

Головинским ОСП УФССП России по адрес в материалы дела представлено еще 4 исполнительных производства, помимо указанных в иске, возбужденных в отношении Бочковой Е.А, в рамках которых также производятся удержания из пенсии Бочковой Е.А. и иных социальных доплат:

- исполнительное производство N 12213/20/77009-ИП, взыскатель ПАО "Совкомбанк", сумма задолженности сумма;

- исполнительное производство N 50842/20/77009-ИП, взыскатель УФК по адрес, сумма задолженности сумма;

- исполнительное производство N 53197/20/77009-ИП, взыскатель ООО "ЭОС", сумма задолженности сумма;

- исполнительное производство N 344/17/7709-ИП, взыскатель ПАО Сбербанк, сумма задолженности сумма

Взыскание по указанным исполнительным производствам с пенсии Бочковой Е.А. подтверждается справкой о движении денежных средств и не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке ГУ - ГУ ПФР N 5 по адрес и адрес от 20.08.2020г. N СМ.206/В-956-14-02 (т. 2 л.д. 159), с Бочковой Елены Анатольевны,... паспортные данные, проживающей по адресу: адрес с 01.03.2018г производятся удержания в размере 50% на основании исполнительного производства N 32387/16/77009-ИП и N 32611/17/77009-ИП и перечисляются на счет УФК по адрес.

Из пояснений представителя Головинского ОСП УФССП России по адрес судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что денежные средства, удержанные по исполнительному производству, которое окончено, распределяются по иным исполнительным производствам, имеющимся в отношении Бочковой Е.А. (всего сумма исполнительных производств) в Головинском ОСП УФССП России по адрес.

В настоящее время все исполнительные производства, находящиеся в Головинском ОСП УФССП России по Москве, в отношении должника Бочковой Е.А. окончены.

Факт нахождения должника на пенсии, был учтен судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе, постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Между тем, как следует из материалов административного дела и подтверждается материалами исполнительного производства, к моменту установления судебным приставом-исполнителем денежных средств на счете должника, должником не были указаны данные денежные средства как пенсионные, вследствие чего постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве было обращено взыскание на денежные средства должника Бочковой Е.А. в переделах сумм, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

Должник Бочкова Е.А. зная о наличии у нее (должника) денежных средств, размещенных на банковском счете, в установленном порядке не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии таких денежных средств и природе их возникновения, при этом списание денежных средств с банковского счета, было произведено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер удержаний из пенсии и социальных доплат Бочковой Е.А. не превышает максимальный размер, установленный законом, судебным приставом исполнителем были предприняты полные и исчерпывающие меры на принудительное взыскание с должника суммы задолженности по исполнительным производствам; оспариваемые постановление, действия являются законным, не нарушает права и интересы Бочковой Е.А. в исполнительном производстве, не выходит за пределы возможного взыскания, направлено на обеспечение баланса интересов всех участников исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником Бочковой Е.А. не исполняются; при этом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (часть 1 указанной статьи).

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и, потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: