Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33а-2172/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Смолиной Ю.М., Кирпиковой Н.С., при секретаре Дубравиной Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-8/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Колесова Алексея Ивановича к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий, его отмене, признании незаконным требования от 18 июня 2020 года, его отмене - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 18 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий.

В удовлетворении остальной части административного иска Колесова Алексея Ивановича к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий, его отмене, признании незаконным требования от 18 июня 2020 года, его отмене - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Колесов А.И. обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 18 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий; признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 18.06.2020 года; взыскать с Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве государственную пошлину.

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении Колесова Алексея Ивановича Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 21124/18/77009-ИП, предмет исполнения: обязать фио произвести демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении по адресу: г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер, д. 4. 18.11.2019 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в рамках указанного исполнительного производства N 21124/18/77009-ИП, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств фио 21.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в рамках указанного исполнительного производства N21124/18/77009-ИП, вынес постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств истца, в связи с оплатой Колесовым А.И. исполнительского сбора. Однако, исполнительский сбор был уплачен административным истцом еще 30.05.2019г. По мнению административного истца, поскольку предмет исполнения по исполнительному производству N 21124/18/77009-ИП неимущественного характера, постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 18.11.2019г. вынесено незаконно, в результате чего права административного истца на распоряжение своим имуществом в период с 18.11.2019г. по 21.07.2020 года, были нарушены. Кроме того, административный истец получил требование от судебного пристава-исполнителя 27.07.2020 года в трехдневный срок произвести демонтаж бани в нежилом помещении по адресу: г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер, д. 4, однако баня была демонтирована Колесовым А.И. 11.06.2018 года, т.е. требование судебного пристава является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Колесов А.И, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 08 июня 2017 года решением Головинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Головинского межрайонного прокурора г. Москвы к Колесову А.И. о запрете деятельности, возложении обязанности, которым на административного истца возложена обязанность произвести демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении по адресу: адрес, и запрещено Колесову А.И. вести деятельность в виде организации и эксплуатации бани в указанном помещении. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 003515252 на принудительное исполнение решения в части обязания фио произвести демонтаж бани (сауны).

02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 003515252, выданного Головинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 22643/17/77009-ИП в отношении фио с предметом исполнения: обязание фио произвести демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении по адресу: адрес. В пункте 2 постановления должнику Колесову А.И. установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Согласно собственноручной записи фио на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02 августа 2017 года, копия постановления получена им 29 сентября 2018 года.

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве фио с участием судебного пристава-исполнителя фио составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что по адресу: адрес, бани (сауны) не обнаружено.

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа невозможно исполнить, так как по адресу: адрес, баня (сауна), подлежащая демонтажу, не располагается.

07 мая 2018 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава фио вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 22643/17/77009-ИП от 27 октября 2017 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 22643/17/77009-ИП.

01 октября 2018 года рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 02 августа 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N 003515252, выданного Головинским районным судом г. Москвы в отношении должника фио, с предметом исполнения: обязать фио произвести демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении по адресу: адрес, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве фио вынес постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

18 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в рамках указанного исполнительного производства N 21124/18/77009-ИП, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств фио

21 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в рамках указанного исполнительного производства N 21124/18/77009-ИП, вынес постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств истца, в связи с оплатой Колесовым А.И. исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 года по делу N 2а-8/19, Колесову А.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела установлено, что исполнительский сбор был уплачен Колесовым А.И. 30 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 18 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий, нельзя признать законным, вместе с тем в требованиях об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 18 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий, следует отказать, поскольку оно отменено самим должностным лицом 21.07.2020 года. Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио об исполнении в трехдневный срок требований исполнительного документа, суд пришел к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио об исполнении в трехдневный срок требований исполнительного документа, является законным и обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2а-124/19 от 03 сентября 2019 года установлено и актом от 27 сентября 2018 года подтверждается, что по адресу: адрес, функционирует баня (сауна), т.е. требование исполнительного документа Колесовым А.И. не было исполнено в срок, доказательств обратного Колесовым А.И. суду представлено не было.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио об исполнении в трехдневный срок требований исполнительного документа, является законным, обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи