Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33а-2215/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутина Павла Петровича к ФСИН России о признании действий незаконными, обязании перевести в иное исправительное учреждение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-1345/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Фадеева Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Абрамовой О.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутин П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании действий незаконными, обязании перевести в иное исправительное учреждение.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении на территории Красноярского края, на значительном удалении от места жительства близких родственников (адрес), с которыми в силу их возраста, состояния здоровья и отсутствия у них финансовых возможностей он лишен возможности иметь свидания и, тем самым, поддерживать родственные связи. Бутин П.П. полагал действия административного ответчика, который отказывает в переводе, незаконными, нарушающими его права на уважение личной (семейной) жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года административные исковые требования Бутина П.П. удовлетворены частично; на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бутина Павла Петровича, 1981 г.р, содержащегося в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о переводе в исправительное учреждение по месту жительства, ближайший субъект.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Абрамовой О.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что Бутин П.П. зарегистрирован по месту жительства в адрес; в указанном регионе проживают его близкие родственники - отец и сестра.

Бутин П.П. осужден приговором Верховного суда адрес от 25.11.2015 по ст. 139 ч. 1, ст. 62 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. "а", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу Бутин П.П. на основании части 2 статьи 73 УИК РФ в соответствии с указанием ФСИН России от 02.02.2016 N исх-03-4665 направлен для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю, где имелись условия для его размещения.

С 2015 года по настоящее время административный истец содержится в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Бутин П.П. обращался к административному ответчику с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение ближе к месту жительству родственников для целей поддержания и сохранения социально-полезных семейных связей, ссылался на то, что родственники проживают (зарегистрированы) в адрес; в силу возраста, состояния здоровья и (или) материального положения ограничены в возможности посещать Бутина П.П. в колонии в Красноярском крае.

По результатам рассмотрения обращения административному истцу был направлен ответ ФСИН России от 20.08.2020 года об отказе в удовлетворении его просьбы со ссылкой на отсутствие предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством оснований для перевода осужденного; заявителю сообщено о том, что он направлен для отбывания наказания в соответствии с законом и приговором; обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не установлено (л.д. 9).

Частично удовлетворяя заявленные Бутиным П.П. требования, суд исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком исключительно формально, что в публичном праве нельзя признать допустимым.

Оснований не согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1); при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

Нормами статьи 73 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ, в редакции до 29 сентября 2020 года, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении (часть 1); Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

В настоящее время частью 2 статьи 81 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 96-ФЗ "О внесении изменений в УИК РФ") помимо это также предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Как справедливо отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в законную силу 03 июля 2017 года), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России, обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1016-О также указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06.11.2019 года, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суд также надлежащим выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В рассматриваемом деле административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства проверялись при разрешении обращения осужденного, оценивалась степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, анализировалась ситуация по вопросу наличия на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненности.

Из буквального содержания ответа от 20 августа 2020 года таких обстоятельств прямо не следует; напротив, формальные ссылки административного ответчика на нормы уголовно-исполнительного законодательства об отсутствии оснований для перевода осужденного без рассмотрения вопроса об объективной необходимости и возможности его перевода для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практической возможности для его посещения в исправительном учреждении из-за его географической отдаленности и с учетом транспортной доступности, и проверки наличия соответствующей возможности к переводу, правомерно признаны судом несостоятельными и не свидетельствующими о надлежащем рассмотрении обращения Бутина П.П.

Деятельность ФСИН России относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. С учетом изложенного, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Бутина П.П. в части; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ФСИН России в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ограничения в правах человека и гражданина лиц, совершивших преступления, в связи с применением к ним уголовного наказания в виде лишения свободы в качестве меры государственного принуждения не предполагают разрыва семейных связей осужденных во время отбывания ими наказания.

Само по себе право осужденного, в том числе реализованное, иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку, установленное нормами главы 13 УИК РФ, не освобождает административного ответчика от рассмотрения обращения о переводе в установленном порядке с надлежащей проверкой наличия оснований и возможностей к этому; определение для конкретного осужденного места отбывания наказания не должно производиться в отрыве от общих норм о порядке направления осужденных для отбывания наказания с учетом мест их жительства и места проживания родственников, которое в настоящем случае составляет более 1 000 км и расположены не в сопредельных регионах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Фадеева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи