Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 33а-2235/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1599/2020 по административному иску Остащенко И.В. к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, обязании вернуть списанные денежные средства

по апелляционной жалобе административного истца Остащенко И.В, подписанной представителем по доверенности Остащенко Ю.Г, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Остащенко И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кусову Г.А, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с ее счета денежных средств в сумме 24 636 рублей, ссылаясь на нарушение своих прав как должника в исполнительном производстве о взыскании с нее платы за пользование земельными участками в пользу ДНП "*".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Остащенко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Остащенко И.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Остащенко Ю.Г, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кусова Г.А, представителя заинтересованного лица ДНП "*" по доверенности Минаева С.И, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 года в пользу ряда граждан, в том числе истца Остащенко И.В, установлен постоянный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами *, по адресу: *; установлена ежемесячная плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: * в размере 20 372 рублей в месяц, * в размере 10 993 рублей в месяц, * в размере 11 470 рублей в месяц, * в размере 9 750 рублей в месяц, N * в размере 8 855 рублей, * в размере 2 587 рублей в месяц, в равных долях между собственниками земельных участков, в чьих интересах установлен сервитут. Даным судебным постановлением на ДНП "*" возложена обязанность по нечинению препятствий в проезде к земельным участкам истцов через ограждение в виде шлагбаума (ворот), расположенного на земельном участке с кадастровым номером *.

На основании указанного судебного постановления 15 марта 2019 года выдан исполнительный лист серии ФСN*, в котором воспроизведена резолютивная часть апелляционого определения от 5 декабря 2018 года, а именно: установить плату за пользование участками в соответствии с заключением ООО "Бион" в размере * в размере 20 372 рублей в месяц, * в размере 10 993 рублей в месяц, * в размере 11 470 рублей в месяц, * в размере 9 750 рублей в месяц, * в размере 8 855 рублей в месяц, * в размере 2 587 рублей в месяц в равных долях между собственниками земельных участков, в чьих интересах установлен сервитут (л.д.78-79).

5 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП Кусовым А.Г. на основании исполнительного листа N ФС* от 15 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N * в отношении Остащенко И.В. о взыскании в пользу ДНП "*" 24 636 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ДНП "*". В рамках данного исполнительного производства с денежных средств истца, размещенных в ПАО "Сбербанк", взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 24 636 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявления Остащенко Ю.Г, ДНП "*" о разъяснении апелляционного определения от 5 декабря 2018 года отказано. При этом в данном определении указано на то, что предметом заявленного иска являлось установление сервитута для проезда к земельным участкам истцов по земельным участкам, принадлежащему ответчику.

25 декабря 2019 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность исполнитель требование исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью судебного решения, при этом истец не оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о его окончании, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку у него имелись основания для возбуждения исполнительного производства и проведения по нему всех необходимых мер в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает лишь те исполнительные действия и применяет только те меры принудительного исполнения, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из дела видно, что исполнительный документ, поступивший на исполнение в службу судебных приставов, а именно исполнительный лист серии NФС* от 15 марта 2019 года содержал положения, согласно которым установлена плата за пользование земельными участками, в отношении которых предоставлен сервитут, в равных долях между собственниками земельных участков, в чьих интересах такой сервитут установлен.

Таким образом, требований о взыскании с Остащенко И.В. денежных средств в каком бы то ни было размере в данном исполнительном документе не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законных оснований для обращения взыскания на денежные средства Остащено И.В. при исполнении требования данного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Остащенко И.В. административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве по обращению взыскания на ее денежные средства в рамках исполнительного производства N *.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в размере 24 636 руб. перечислены взыскателю и в распоряжении судебного пристава-исполнителя не находятся, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть данные денежные средства на счет Остащенко И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Остащенко И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве по обращению взыскания на денежные средства Остащенко И.В. в рамках исполнительного производства N * от 5 июня 2019 года, в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: