Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 33а-2276/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-193/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОМВД по адрес по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Обязать начальника ОМВД по адрес рассмотреть обращение Хурдаевой фио, поступившее 07.08.2020 года, с последующим представлением ответа по существу поставленных в нем вопросов", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила обязать начальника ОМВД по адрес рассмотреть обращение, направленное 23.07.2020 года, по существу поставленных в нем вопросов. В обоснование требований административный истец указала, что 23.07.2020 года в адрес ответчика направлено заявление, в котором фио просила разобраться в сложившейся ситуации, в том числе, каким образом автомобиль, помещенный на специализированную стоянку, оказался в адрес, кто и на каком основании на нем беспрепятственно ездит, в том числе за пределами адрес, провести служебную проверку в отношении подчиненных следователей, в чьём производстве находится уголовное дело об угоне её автомобиля, и сообщить о принятых мерах. До настоящего времени ответ на заявление не поступил, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Хурдаевой З.Г. по доверенности Хурдаева Н.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хурдаевой З.Г. в адрес Начальника ОМВД по адрес направлено заявление, в котором она просила разобраться в ситуации, в том числе, каким образом без решения суда автомобиль марки Сузуки, регистрационный знак ТС, являющийся вещественным доказательством, помещенный на специализированную автостоянку в адрес, оказался в адрес, кто и на каком основании на нем ездит, в том числе за пределами адрес; просит провести проверку в отношении подчиненных следователей, привлечь фио к уголовной ответственности; снять все постановления и штрафы.

Вместе с тем, обращение Хурдаевой З.Г. было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях (КУСП) за N17511 и 17516 от 07.08.2020 года. До настоящего времени ответ по результатам рассмотрения обращения административного истца не направлен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, исходил из того, что административным истцом представлены доказательства получения начальником ОМВД России по адрес заявления, в свою очередь, доказательства рассмотрения обращения административного истца и направления в ее адрес ответа в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

В соответствии со статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из вышеуказанной Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Вместе с тем, в материалах дела представлен ответ Никулинской межрайонной прокуратуры от 07.12.2020, из которого следует, что в ходе проверки доводов обращения административного истца установлено, что в СО ОМВД России по адрес 07.08.2020 поступило обращение Хурдаевой З.Г, до настоящего времени обращение не рассмотрено, в связи с чем начальнику ОМВД России по адрес 07.12.2020 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по результатам проведенной проверки по заявлению административного истца 10.08.2020 было принято решение о приобщении указанных заявлений к материалам уголовного дела N11601450103001329, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и о принятом решении заявитель был уведомлен в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уведомления административного истца о результатах рассмотрения обращения в материалах дела не представлено. Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее рассмотрение обращения административного истца, административным ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи