Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 33а-2294/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-423/2020 по апелляционной жалобе административного истца Рузимуродова З.Г. на решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Рузимуродова Зиёдилло Гулямхусеновича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, обязании снять запрет на въезд в Российскую Федерацию - отказать", УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, обязании снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него 23 марта 2020 года принято решение о закрытии въезда. В связи с тем, что он прибыл в РФ 06.12.2015 г. и не убыл с адрес до 26.01.2020 г. Административный истец считает, что решение нарушает его права, так как на адрес имеет жену, своевременно покинуть адрес не смог по причине отсутствие железнодорожного сообщения между странами из-за коронавируса.

Решением Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

23 марта 2020 года согласно сведениям автоматической системы Центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из МВД России, выявлен фио, который не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, прибыл в Российскую Федерацию 06.12.2015 и не убыл с адрес до 26.01.2020.

Таким образом, фио существенно нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, с 06 декабря 2015 года по 26 января 2020 года находился на адрес незаконно, не имел патента на осуществление трудовой деятельности, привлекался трижды с наложением административного штрафа к административной ответственности за нарушение ПДД, а так же был фигурантом уголовного дела по ст. 167 УК РФ в качестве подследственного.

23 марта 2020 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России по адрес в отношении Рузимуродова З.Г. вынесено решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 23 марта 2023 года, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении Рузимуродову З.Г. въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Рузимуродова З.Г. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к Рузимуродову З.Г. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть адрес по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на въезд в РФ нарушает его право на семейную жизнь суд находи несостоятельным, поскольку его брак был заключен 20.06.2020 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака V-ИК-575552, выданным Королевским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес 20.06.2020 года, то есть после запрета на въезд на адрес, в период его незаконного нахождения на адрес.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью Рузимуродова З.Г, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они существовали на момент принятия решения о неразрешении на въезд.

Доводы истца о том, что административный истец не смог выехать в адрес из-за введения ограничений в связи с коронавирусом, суд находит несостоятельным, поскольку административный истец незаконно находился на адрес с марта 2016 года, а ограничительные меры были введены в РФ только в 2020 году.

Суд в решении в полной мере оценил как требования защиты общественных интересов, так и права Рузимуродова З.Г. на личную и семейную жизнь, и пришел к верному выводу, что ограничения, по поводу которых возник спор, справедливы и соразмерны защищаемым конституционным ценностям.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: