Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-2333/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N2а-60/2021 по апелляционной жалобе административного истца Кучиева В.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Кучиева Виктора Агубеевича к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об уменьшении исполнительского сбора - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кучиев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об уменьшении исполнительского сбора, взысканного с него на основании постановлений судебного пристава-исполнителя N 77006/17/231477 от 24.11.2017, N77006/19/439179 от 07.03.2019, N 77006/19/642542 от 18.10.2019 на 1/4 часть, мотивируя свои требования тем, что в силу тяжелого материального положения, отсутствия у Кучиева В.А. работы и дохода, наличия на иждивении матери, престарелого возраста и супруги, которая является пенсионером, он не может оплатить исполнительский сбор в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Кучиева В.А, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве находили три исполнительных производства: N56787/17/77006-ИП от 07.07.2017; N 18476/18/77006-ИП от 18.04.2018; N52351/19/77006-ИП от 01.08.2019, в отношении должника Кучиева В.А. в пользу взыскателя ТСЖ "Коломенская 21-3", с предметом исполнения взыскание задолженности по коммунальным платежам.

В рамках указанных исполнительных производств, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, были взысканы исполнительские сборы, постановлением N 77006/17/231477 от 24.11.2017 г. в размере сумма; постановлением N 77006/19/439179 от 07.03.2019 г. в размере сумма; постановлением N 77006/19/642542 от 18.10.2019 г. взыскан исполнительский сбор в размере сумма. В установленный законом срок указанные постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом оспорены не были.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не установлено, основания для снижения исполнительского сбора отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным; он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в материалах дела не представлено. Оснований полагать, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, в связи с которыми административный истец полагал возможным снизить размер исполнительского сбора, по убеждению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно; оценка доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи: