Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-2340/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N 2а-73/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио на решение Чертановского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства неимущественного характера ГУФССП России по адрес от 03.12.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства N 67156/19/77039-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства неимущественного характера ГУФССП России по адрес в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Молчана Дмитрия Александровича об окончании исполнительного производства 67156/19/77039-ИП", УСТАНОВИЛА:

Административный истец Молчан Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства N 67156/19/77039-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в отношении солидарного должника Молчана Д.А. на основании исполнительного листа от 08.08.2017 года N ФС 010081463, выданного Таганским районным судом адрес по делу N 2-1583/2016, ведется исполнительное производство N67156/19/77039-ИП от 27.03.2019 года о взыскании с административного истца в пользу адрес Строительный банк" задолженности по договору N 5073 от 18.03.2014 года об открытии кредитной линии сумму основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, госпошлины в размере сумма, а всего сумма Права взыскателя адрес Строительный Банк" были переданы новым взыскателям ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун". Также в производстве МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в отношении солидарного должника Молчана Д.А. на основании исполнительного листа N ФС 010140252 от 19.10.2016 года, выданного Таганским районным судом адрес по делу N 2-3839/2015, ведется исполнительное производство N 125380/19/77039-ИП от 10.11.2016 года о взыскании с административного истца задолженности в размере сумма в пользу взыскателя адрес Строительный Банк". Права взыскателя адрес Строительный Банк" были переданы новым взыскателям ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун". Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 67156/19/77039-СД. Молчан Д.А. является поручителем по договору N 5073 от 18.03.2014 года заключенному между адрес Строительный Банк" и ООО СТРИТ" об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения б/н от 02.07.2014 года, дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2014 года. Обеспечением исполнения обязательств ООО "СТРИТ" по возврату полученного кредита в размере сумма перед адрес Строительный Банк" являлся залог договоров долевого участия.

09 июля 2019 года Арбитражный суд адрес, рассмотрев дело N А40-10704/19- 26-59 по иску ООО "РАЗВОЗ" к ООО "СТРИТ" о взыскании денежных средств в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ООО "НЕПТУН", ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-5" к ООО "СТРИТ" о взыскании задолженности в размере сумма и взыскании задолженности в размере сумма, решил- заявление ООО "НЕПТУН" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца с ООО "РАЗВОЗ" на ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-5" в сумме сумма и произвести замену истца с ООО "РАЗВОЗ" на ООО "НЕПТУН" на сумму сумма Взыскать с ООО "СТРИТ" в пользу ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-5" всего сумма Взыскать с ООО "СТРИТ" в пользу ООО "НЕПТУН" сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - инвестиционные права на жилые помещения (квартиры), возникшие из договоров долевого участия в строительстве.

19 ноября 2019 года Арбитражный суд адрес выдал взыскателям ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" по делу N А40-10704/19-26-59 исполнительные листы для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств с основного должника ООО "СТРИТ".

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом адрес взыскателям ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" по делу N А40-10704/19-26- 59 судебным приставом-исполнителем фио по ВИП N1 ГУФССП России по адрес были возбуждены исполнительные производства:

N 30477/19/50060-ИП от 19.12.2019 (30476/19/50060-СД) в отношении должника ООО "СТРИТ" в пользу ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" на основании исполнительного листа от 19.11.2019 года N 034299728, выданного Арбитражным судом адрес по делу N А40-10704/19-26-59 об обращении взыскания на заложенное имущество;

N 30407/20/50060-ИП от 13.05.2020 (N30476/19/50060-СД) в отношении должника ООО "СТРИТ" в пользу взыскателей ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" на основании исполнительного листа от 23.11.2019 года N 034285940 выданного Арбитражным судом адрес по делу N А40-10704/19-26-59 о взыскании сумма

N 39408/20/50060-ИП от 13.05.2020 (N30476/19/50060- СД) в отношении должника ООО "СТРИТ" в пользу взыскателей ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" на основании исполнительного листа от 23.11.2019 года выданного Арбитражным судом адрес по делу N А40-10704/19-26-59 о взыскании сумма

В рамках сводного исполнительного производства N30476/19/50060-СД судебным приставом-исполнителем фио по ВИП N1 ГУФССП России по адрес были проведены торги по реализации заложенных имущественных прав на объекты долевого строительства многоквартирного жилого дома, а затем по результатам вышеуказанных торгов все заложенные нереализованные права на объекты долевого строительства на основании 2-х постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 года и 2-х постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 года на общую сумму сумма были переданы от должника ООО "СТРИТ" взыскателям ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун".

Таким образом, за счет солидарного с административным истцом должника ООО "СТРИТ" было исполнены денежные обязательства на сумму сумма, следовательно, произошло фактическое исполнение и обязательств Молчана Д.А. перед взыскателями ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" на сумму сумма по сводным исполнительным производствам.

17 ноября 2020 года солидарный должник Молчан Д.А. совместно с солидарными должниками фио и фио лично сдал в канцелярию МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве заявление об окончании исполнительных производств.

16 декабря 2020 года административный истец Молчан Д.А. получил на почте Постановление ведущего судебного-пристава исполнителя фио N 77039/20/164382 от 03 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления от 17.11.2020 года об окончании исполнительного производства N 67156/19/77039-ИП от 27.03.2019 года и исполнительного производства N 125380/19/77039-ИП от 10.11.2016 года в отношении истца Молчана Д.А.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит представитель административного ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя административного ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив решение, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство 6715619/77039-ИП от 27.03.2019 г. (исполнительный лист серии ФС N010081464) о солидарном взыскании с Молчана Д.А. в пользу ООО "Нептун" и ООО "Инвест-Строй-5" денежных средств в сумме сумма и исполнительное производство 125380/19/77039-ИП от 10.11.2016 г. (исполнительный лист серии ФС N010140253) о солидарном взыскании с Молчана Д.А. денежных средств в сумме сумма, указанные производства объединены в сводное производство N66148 /19/77039-СД.

09 июля 2019 года решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-10704/19-26-59 по иску ООО "РАЗВОЗ" к ООО "СТРИТ" о взыскании денежных средств в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ООО "НЕПТУН", ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-5" к ООО "СТРИТ" о взыскании задолженности в размере сумма и взыскании задолженности в размере сумма, постановлено:

заявление ООО "НЕПТУН" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца с ООО "РАЗВОЗ" на ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-5" в сумме сумма и произвести замену истца с ООО "РАЗВОЗ" на ООО "НЕПТУН" на сумму сумма

Взыскать с ООО "СТРИТ" в пользу ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-5" всего сумма Взыскать с ООО "СТРИТ" в пользу ООО "НЕПТУН" сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - инвестиционные права на жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: адрес, возникшие из следующих договоров:

- договора N 12 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 года - права требований на 58 квартир, общей площадью 3 022, 76 кв. м, указанных в Приложениях NN 1-15, с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере сумма из расчета стоимости 1 кв. м. сумма путем продажи с публичных торгов;

- договора N 13 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 года - права требований на 43 квартиры, общей площадью 2 234, 54 кв. м, указанные в Приложениях NN 1-11, с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере сумма из расчета стоимости 1 кв. м. сумма путем продажи с публичных торгов;

- договора N 14 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 года - права требований на 48 квартир, общей площадью 2 452, 07 кв. м, указанных в Приложениях NN 1-13, с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере сумма из расчета стоимости 1 кв. м. сумма путем продажи с публичных торгов;

- договора N 15 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 года - права требований на 42 квартиры, общей площадью 2 217, 79 кв. м, указанные в Приложениях NN 1-14, с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере сумма из расчета стоимости 1 кв. м. сумма путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом адрес взыскателям ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" по делу NА40-10704/19-26-59 судебным приставом-исполнителем фио по ВИП N1 ГУФССП России по адрес были возбуждены следующие производства: N 30477/19/50060-ИП от 19.12.2019, N 30407/20/50060-ИП от 13.05.2020, N 39408/20/50060-ИП от 13.05.2020, N 39409/20/50060-ИП, 39408/20/50060-ИП.

ООО "Стрит" и Молчан Д.А. являются солидарными должниками перед ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" по погашению задолженности по договору N 5073 от 18.03.2014 года об открытии кредитной линии, процентов.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя фио по ВИП N 1 ГУФССП России по фио взыскателям ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" были переданы права требования на жилые помещения в размере сумма, сумма, сумма, сумма

Взыскатели ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" зарегистрировали в ЕГРН в установленном порядке все права на Объекты долевого строительства ранее принадлежащего солидарному должнику ООО "СТРИТ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:16:0702005:403, расположенного по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

19.11.2020г. от Молчан Д.А. в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес поступило заявление вх. N 93280/20/77039-Х об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением денежных требований солидарным должником ООО "Стрит".

Основанием для окончания исполнительного производства Молчан Д.А. указал то, что в фио по ВИП N 1 ГУФССП России по адрес находятся на исполнении возбужденные исполнительные производства в отношении должника ООО "Стрит" в пользу взыскателей ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств, возбужденные в конце 2019 и в мае 2020 года.

10.11.2020г. в адрес взыскателя ООО "Инвест-Строй-5" был направлен запрос о предоставлении информации о погашении задолженности по солидарному взысканию за счет имущества ООО "Стрит".

25.11.2020 в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес поступил ответ ООО "Инвест-Строй-5" на запрос от 10.11.2020г, из которого следует, что задолженность Молчана Д.А. перед взыскателем в полном объеме не погашена. Остаток задолженности по исполнительному производству N 67155/19/77039-ИП от 27.03.2019 г. (исполнительный лист серии ФС N 010081463) составляет сумма, по исполнительному производству N 124561/19/77039-ИП от 15.11.2016 г. (исполнительный лист серии ФС N 010140252) составляет сумма

Согласно информации с официального сайта ГУФССП России по адрес указанные выше исполнительные производства, возбужденные в фио по ВИП N 1 ГУФССП России по адрес находятся в исполнении, сумма подлежащая взысканию с момента возбуждения исполнительных производств не изменилась.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком не приняты надлежащие меры с целью установления обстоятельств, имеющих значение, и способствующих объективному, полному и правильному рассмотрению ходатайства административного истца. Сведения о погашении задолженности солидарными должниками, в данном случае ООО "Стрит", не были запрошены судебным приставом-исполнителем в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по адрес (запрос был сделан в ходе рассмотрения дела); выводы о наличие задолженности солидарных должников, одним из которых является Молчан Д.А, сделаны не на основании сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, а на основании сведений, представленных взыскателями. Кроме того, административным ответчиком и взыскателем не оспаривался факт погашения солидарной задолженности ООО "Стрит" перед взыскателями ООО "Нептун" и ООО "Инвест-Строй-5" в размере сумма, между тем, на каком основании данное обстоятельство было признано административным ответчиком необоснованным, оспариваемое постановление указания не содержит. Наличие сведений с официального сайта ФССП России о размере задолженности ООО "Стрит" по исполнительным производствам, которые ведутся МОСП по ВИП N 1 ГУФССП России по фио, в отсутствие официального ответа либо постановления судебного пристава-исполнителя с указанием размера задолженности по исполнительным производствам, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Молчаном Д.А. ходатайства.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными. Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: