Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 33а-2355/2021

адм. дело N33а-2355/2021

р/с N2а-370/2020

23 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования ИФНС России N 13 по адрес к фио о взыскании обязательных платежей, - удовлетворить.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 13 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году административный ответчик являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, ему, как налогоплательщику, было направлено налоговое уведомление об уплате недоимки, однако транспортный налог в установленном законом порядке фио уплачен не был, требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ИФНС России N13 по адрес - фио, административного ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 октября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС России N 13 по адрес.

В 2017 году ответчик являлся собственником транспортного средства СААБ9-3, государственный регистрационный знак В006ИХ177.

Ответчику, как налогоплательщику, заказным письмом было направлено налоговое уведомление N 70695289 от 19 августа 2018 года об уплате недоимки по транспортному налогу в срок, указанный в налоговом уведомлении.

В связи с неуплатой транспортного налога в срок, установленный законодательством, ответчику по почте заказным письмом было направлено требование N 12467 от 01 февраля 2019 года об уплате налога с указанием срока для добровольного исполнения до 20 марта 2019 года.

Сумма транспортного налога за 2017 год составляет сумма исходя из следующего расчета: транспортное средство СААБ9-3, регистрационный знак ТС, 209л.с. * сумма * 12/12 = сумма

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере сумма, а также начислены пени за неуплату транспортного налога в размере сумма

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу фио не погашена.

27 января 2020 года мировой судья судебного участка N 344 адрес по заявлению Инспекции вынес судебный приказ по административному делу N 2а-25/20 о взыскании с фио задолженности по транспортному налогу. Однако ответчик с судебным приказом не согласился, и представил возражения относительно его исполнения, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 344 адрес от 14 февраля 2020 года судебный приказ был отменен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность налогового органа по своевременному направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся недоимки исполнена в установленные законом сроки, административный ответчик возложенную на него законом обязанность по уплате налога не исполнил, вместе с тем, срок подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время, как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения к мировому судье налоговым органом не пропущен.

Более того, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом была явно выражена воля на взыскание с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени в принудительном порядке, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск. Отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Так, согласно представленному в материалы дела требованию N 12467 от 01 февраля 2019 года налогоплательщику предлагалось в срок до 20 марта 2019 года оплатить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу и соответствующей пени.

Судебный приказ выдан налоговому органу 27 января 2020 года, отменен определением мирового судьи судебного участка N 344 адрес от 14 февраля 2020 года, получен административным истцом 19 февраля 2020 года.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 11 августа 2020 года, в рамках установленного законом срока, что подтверждается почтовым реестром N 77136 (ШПИ 10799650016741).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты налога, административное исковое заявление правомерно удовлетворено в полном объеме.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Разрешая спор, суд правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: