Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-2356/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеева О.В., судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-473/2020 по административному исковому заявлению Ложкина Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП по Москве, Кунцевскому ОСП УФССП по Москве, УФССП по Москве об отмене постановления

по апелляционной жалобе административного истца Ложкина С.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник Ложкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, Кунцевскому ОСП УФССП по Москве, УФССП по Москве, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП фио N 17087/18/7707-ИП от 16.09.2019г, от 26.11.2019г, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам принято постановление от 16.09.2019г. N 17087/18/7707-ИП, в котором произведен расчет задолженности за период с 06.06.2017г. по 31.10.2019г. При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем допущены нарушения - не указаны ежемесячные выплаты, не учтен постоянный доход, получаемый по одному месту работы, не признано доходом пособие по безработице, не учтено списание денежных средств с расчетных счетов, что привело к увеличению в два раза размера задолженности по алиментам.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ложкина С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к данным нормам и с учетом положений статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство N 17083/18/77007-СД, в отношении должника Ложкина Сергея Викторовича, в пользу взыскателя Ложкиной Ольги Вячеславовны, в которое входят следующие исполнительные производства N17083/18/77007-ИП от 24.12.2013, N21643/18/77007-ИП от 28.01.2014, N8612/20/77007-ИП от 10.02.2020, N50228/20/77007-ИП от 17.07.2020, N17080/18/77007-ИП от 08.11.2016, N17084/18/77007-ИП от 18.11.2016, N17081/18/77007-ИП от 23.01.2017, N17087/18/77007-ИП от 20.07.2017, N28799/17/77007-ИП от 21.07.2017, N17088/18/77007-ИП от 11.08.2017, N17089/18/77007-ИП от 01.02.2018, N17874/18/77007-ИП от 19.04.2018, N49586/18/77007-ИП от 25.10.2018, N333/19/77007-ИП от 14.01.2019г. Общая сумма подлежащая взысканию составляет сумма.

16.09.2019г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N17087/18/77007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа NВС069080861 от 17.07.2017, выданного судебным участком N310 Останкинского судебного района адрес, предметом исполнения является - алименты на содержание детей в отношении должника Ложкина С.В. в пользу взыскателя фио фио указанного постановления следует, что размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитывать с 06.06.2017г. по 30.06.2019г, размер алиментов за указанный период составляет сумма, оплата за период с 06.06.2017г. по 30.06.2019г. составила сумма, задолженность по алиментам по состоянию на 16.09.2019г. составила сумма Размер задолженности рассчитывался судебным приставом-исполнителем исходя из одного прожиточного минимума, а также 1/3 доли заработка истца, согласно представленным справкам 2-НДФЛ.

26.11.2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства N 17087/18/77007-ИП принято постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г, задолженность, подлежащая взысканию по состоянию на 26.11.2019г. составила сумма, при этом за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г. учтена частичная оплата задолженности в размере сумма

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку расчет судебного пристава-исполнителя включает актуальные на момент вынесения постановлений сведения; задолженность, вопреки утверждениям Ложкина С.В, рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом дохода, за каждый период времени, с учетом произведенных платежей в виде алиментов на содержание детей; оспариваемые постановления приняты в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 1 статьи 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Частью 4 статьи 102 указанного Федерального закона установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Усматривается, что оспариваемые постановления по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства; размер задолженности Ложкина С.В. по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; с учетом представленных должником документов (справки 2-ндфл, платежные документы).

В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судебной коллегией, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Доводы административного истца о том, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем без учета постоянного дохода истца, получаемого по одному месту работы, не признано доходом пособие по безработице, не учтено списание денежных средств с расчетных счетов, объективно ничем не подтверждается и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ложкина С.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: