Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-2357/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-220/2020 по административному иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство

по апелляционной жалобе административного истца Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области, подписанной представителем по доверенности Волостниковой Е.Ю, на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Отделение Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Рыбаковой А.Ф, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Рыбаковой А.Ф. от 6 июля 2020 года N* окончено исполнительное производство в отношении должника НОЧУ ВО "МИТРО" в связи с признанием должника банкротом. Административный истец полагал данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав не учел того, что задолженность НОЧУ ВО "МИТРО" перед ОПФР по Новосибирской области в размере 187 226 руб, возникшая после возбуждения производства по делу о банкротстве, является текущей. С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Рыбаковой А.Ф. от 6 июля 2020 года об исполнительном производстве N*, обязать судебного пристава-исполнителя по ЮВАО УФССП России по Москве Рыбакову А.Ф. устранить допущенное нарушение, возобновив исполнительное производство.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области по доверенности Волостникова Е.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2019 года по делу N2-873/2019 по иску Фастовской Т.Н. к НОЧУ ВО "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" о взыскании денежных средств вынесено решение об обязании НОЧУ ВО "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" возвратить в Отделение ПФР по Новосибирской области денежные средства в качестве оплаты платных образовательных услуг за счет материнского капитала в размере 187 226 руб.

25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Рыбаковой А.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении НОЧУ ВО "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" в пользу взыскателя Отделения ПФР по Новосибирской области с предметом исполнения: иные взыскания имущественного хаарктера в пользу бюджета РФ в размере 187 226 руб.

6 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Рыбаковой А.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N* (л.д. 11) в отношении НОЧУ ВО "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" в связи с банкротством должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N40-103088/18-86-128Б НОЧУ ВО "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что НОЧУ ВО "МИТРО" в связи с расторжением договора по причине отзыва государственной аккредитации у НОЧУ ВО "МИТРО" обязан был вернуть денежные средства в ОПФР по Новосибирской области.

29 мая 2018 года в адрес НОЧУ ВО "МИТРО" Фастовской Т.Н. направлено заявление о возврате денежных средств, согласно отчету "Курьер Сервис Экспресс" заявление НОЧУ ВО "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" получено 30 мая 2018 года, что установлено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 4 декабря 2018 года в отношении НОЧУ ВО "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" введена процедура наблюдения.

Таким образом, поскольку указанное выше заявление получено НОЧУ ВО "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" до возбуждения дела о банкротстве, требование о возврате денежных средств возникло до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данный платеж не может быть отнесен к текущим.

На основании изложенного, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 6 июля 2020 года признано судом соответствующим требованиям действующего законодательства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и существа правоотношений сторон, воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: