Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-2363/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-298/2020 по административному иску Османа Б.М. к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства, освобождении от исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Османа Б.М, подписанной представителем по доверенности Кирасовым С.В, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Осман Б.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве Шамурадову Б.К, Аширову Э.Э, УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение закона, поскольку 15 мая 2019 года в адрес Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве направлено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа в связи с достижением между взыскателем и должником соглашения, таким образом, исполнительский сбор начислен незаконно.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление от 24 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 185 630 рублей 69 копеек по исполнительному производству N* от 28 марта 2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N* от 21 февраля 2019 года, выданного Коптевским районным судом города Москвы по делу N2-1716/2018 в отношении Османа Б.М, освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года административные исковые требования Османа Б.М. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Османа Б.М. в рамках исполнительного производства N*, а всего до 139 223 рублей;

в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Османа Б.М. по доверенности Кирасов С.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Османа Б.М. по доверенности Кирасова С.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Аширова Э.Э. оглы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что апелляционны определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года с Османа Б.М. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 637 270 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 386 рублей 35 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N * от 21 февраля 2019 года, выданного Коптевским районным судом города Москвы по делу N2-1716/2018, в отношении Османа Б.М. возбуждено исполнительное производство N*; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Осману Б.М. почтовым заказным отправлением 1 апреля 2019 года, получено им 13 мая 2019 года (л.д.74).

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве 24 мая 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Османа Б.М. в размере 185 630 руб. 69 коп.

22 апреля 2020 года исполнительное производство N * окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

22 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора N* от 24 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N* в отношении Османа Б.М, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, равно как и для освобождения Османа Б.М. от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 13 мая 2020 года, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должниками копии постановления.

Вместе с тем, из дела видно, что в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником исполнены не было.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство должно быть окончено до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение, что влечет отсутствие для судебного пристава исполнителя законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, не принят судом во внимание, поскольку из объяснений судебного пристава-исполнителя Шамурадова Б.К. судом установлено, что представленное в материалы исполнительного производства заявление об окончании исполнительного производства представлено должником Османом Б.М, взыскатель ПАО "АбсолютБанк" вышеуказанное заявление в адрес Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве не направлял.

Оснований для освобождения Османа Б.М. от взыскания исполнительского сбора судом также не установлено, поскольку данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

При этом согласно представленной ПАО "Абсолют Банк" справке задолженность по кредиту погашена Османом Б.М. в сентябре 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований Османа Б.М. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 9 октября 2020 года, суд исходил из того, что указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в целях его исполнения.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришел к выводу о возможности уменьшения на 1/4 размера взыскиваемого с Османа Б.М. исполнительского сбора.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии оснований для освобождения Османа Б.М. от взыскания исполнительского сбора воспроизводят обстоятельства, на которые адмниистративный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Османа Б.М. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: