Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33а-2430/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-100/2021 по апелляционной жалобе административного истца Шпот И.И. и его представителя фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Шпот Игоря Ивановича к судебному приставу - исполнителю фио по ОИПНХ УФССП России фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шпот И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю фио по ОИПНХ УФССП России фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N12688/20/77039-ИП от 10.02.2020 года до полного исполнения судебного решения, отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства N98385/19/36037-ИП от 31.07.2020 года, обязании возобновить исполнительное производство.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 18.11.2020 года истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N12688/20/77039-ИП от 10.02.2020 года со следующей формулировкой: "в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что решением N03-28/874 Шпоту И.И. предоставлена субсидия, что свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме". Истец с данным постановлением не согласен, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 14.11.2019г. было признано право Шпот И.И. на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" путем получения денежной субсидии на покупку жилья в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 года N 76. По письменному заявлению Шпота И.И. были выданы исполнительные листы и направлены в соответствующие службы судебных приставов, в том числе исполнительный лист ФС N 032218469 от 10.12.2019г. 10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем фио по ОИПНХ УФССП России фио было возбуждено исполнительное производство. 12.05.2020 года административным истцом было получено постановление от 17.04.2020г. об окончании исполнительного производства, с формулировкой следующего содержания: " в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что решением 03-25/07/2020 от 27.02.2020 Шпот И.И. восстановлен на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что соответствует фактическому исполнению требований исполнительного документа в полном объеме".

Административным истцом данное постановление было обжаловано и отменено как преждевременное, исполнительные действия были возобновлены. 26.06.2020 года Шпот И.И. была выплачена жилищная субсидия в размере сумма, при этом административный истец указывает, что размер субсидии был уменьшен по истечении 23 лет со дня совершения сделки по отчуждению 12, 75 кв.м. жилья, полученного от муниципального образования адрес. Указанное решение N03-28/874 было обжаловано в суде. Определением Борисоглебского городского суда от 21.08.2020 г..административное дело прекращено и Шпот И.И. разъяснено, что "поскольку решение Ленинского районного суда адрес от 18.07.2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда адрес от 14.011.2019 года не исполнены, исполнительное производство не окончено, то Шпот И.И. не лишен права на защиту нарушенных его прав и законных интересов как взыскателя в порядке ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий порядок обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов, а в случае неясности порядка исполнения судебных актов, обратиться с заявлением о разъяснении решения, порядка и способа исполнения решения суда". 18.09.2020 г..административный истец обратился к административному ответчику с письменным обращением не прекращать исполнительное производство до полного его исполнения с приложением копий решения о выплате субсидии. Однако судебный пристав-исполнитель не приняв никаких мер по письменному обращению взыскателя, не дождавшись определения Ленинского районного суда о разъяснении судебного решения, вынесла постановлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнение исполнительного документа в полном объеме. Указанные действия (бездействия) Шпот И.И. считает неправомерными, нарушающими его права.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N12688/2077039-ИП с предметом исполнения: обязать Министрество обороны РФ обеспечить Шпот И.И. жильем путем выплаты ему субсидии на покупку (строительство) жилья, в отношении должника - Министерство обороны РФ в пользу взыскателя Шпот И.И.

17.03.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио был получен ответ на требование, о том что Шпот И.И. восстановлен на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

15.07.2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ, о том, что решение Ленинского районного суда адрес исполнено, Шпоту И.И. решением N03-28/874 от 26.06.2020 года предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в размере сумма

Не согласившись с указанной выплатой фиоИ обратился в Ленинский районный суд адрес с заявлением о разъяснении порядка расчета субсидии.

06.10.2020 года определением Ленинского районного суда адрес в разъяснении было отказано, с указанием на то, что суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве от 05.11.2020 года окончено исполнительное производство N12688/20/77039-ИП от 10.02.2020 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований Шпота И.И. не имеется, действия судебного пристава-исполнителя, равно как и оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем 05.11.2020 года судебным приставом- исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изложенное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции по существу спора о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, исполнительное производство окончено обоснованно и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", без нарушения прав взыскателя.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); с учетом конкретных обстоятельств административного дела спор по существу разрешен верно; в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ административные ответчики доказали законность оспариваемых постановления и действий (бездействия), напротив, административный истец объективных доказательств нарушения своих прав не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи: