Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33а-2446/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-243/2020 по административному иску Ермаковой Н.Ю. к ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО "БЭСТ ВИКТОРИ", подписанной генеральным директором общества Акиловой В.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N 1 УФССП России, УФССП России по г.Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N* от 27 июля 2018 года и N * от 6 октября 2018 года незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что ООО "БЭСТ ВИКТОРИ" свои обязательства перед Ермаковой Н. Ю. выполнило путем представления и защиты интересов Ермаковой Н.Ю. в судах, к Никишину В.В. не имеет никакого отношения и взаимозачета между ООО "БЭСТ ВИКТОРИ" и Никишиным В.В. быть не могло.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ермаковой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО "БЭСТ ВИКТОРИ" ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ермаковой Н.Ю, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года по делу N2- 0030/2017 исковые требования Ермаковой Н.Ю. к Никишину В.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Никишина Валерия Валерьевича в пользу Ермаковой Н.Ю. неосновательное обогащение в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 942 руб. 86 коп, оплату государственной пошлины в мере 7 449 руб. 43 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 16 февраля 2018 года, исполнительный лист выдан взыскателю Ермаковой Н.Ю. 8 июня 2018 года.

9 апреля 2018 года между Ермаковой Н.Ю. и ООО "БЭСТ ВИКТОРИ" заключен договор уступки прав денежных требований N18, согласно которому первоначальный кредитор (Ермакова Н.Ю.) передает новому кредитору (ООО "БЭСТ ВИКТОРИ") права денежных требований к Никишину В.В. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 по делу N 2-0030/2017 на денежные суммы:

- на взысканную сумму в размере 325 000 руб.;

- на проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 942, 86 руб.;

- на судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 449 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав денежных требований цена передаваемых денежных требований по настоящему договору составляет 432 392 руб. 29 кон. Данная сумма уплачивается цессионарием цеденту путем зачетных взаимных требований за выполненные работы.

18 апреля 2018 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "БЭСТ ВИКТОРИ" на основании договора уступки права требования N18 от 9 апреля 2018 года.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 12 июля 2018 года по делу N 2-0030/2017 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена.

27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника Никишина Валерия Валерьевича по заявлению нового взыскателя ООО "БЭСТ ВИКТОРИ".

Вступившим в законную силу 26 июня 2018 года решением Коптевского районного суда г.Москвы от 1 марта 2018 года по делу N 2-279/18 с Ермаковой Н.Ю. в пользу Никишина В.В. взысканы проценты на сумму займа в размере 1 687 500 руб. за период с 01.09.2016 года по 30.11.2017 года.

6 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ермаковой Н.Ю. в пользу взыскателя Никишина В.В. на сумму 1 687 500 руб. на основании исполнительного документа N ФС * от 8 сентября 2018 года.

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N1 УФССП России Москве вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N * от 27 июля 2018 года и N * от 6 октября 2018 года на общую сумму 397 023, 58 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что денежные требования по возбужденным исполнительным производствам N* от 27 июля 2018 года и N* от 6 октября 2018 года однородны, в связи с чем требования взыскателя ООО "БЭСТ-ВИКТОРИ" (новый кредитор) по исполнительному производству к Никишину В.В. и требования Никишина В.В. к Ермаковой Н.Ю. (первоначальный кредитор) в части суммы 432 392 руб. 29 коп. могли быть зачтены.

Судом учтено, что после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности должника Ермаковой Н.Ю. перед взыскателем Никишиным В.В. по исполнительному производству от 6 октября 2018 года N * составил 1 255 107 руб. 71 коп, следовательно, права и законные интересы Ермаковой Н.Ю. не нарушены.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и существа правоотношений сторон, воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что самостоятельных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года ООО "БЭСТ ВИКТОРИ" не заявлялось, вместе с тем, права и законные интересы Ермаковой Н.Ю. как должника оспариваемым постановлением не нарушены.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЭСТ ВИКТОРИ" - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: