Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33а-2494/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1439/2020 по административному иску Каравдина Д.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве, МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Каравдина Д.В, подписанной в его интересах адвокатом Платоновым Ю.А, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Каравдин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Макоевой З.В, МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N* от 31 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что по вышеуказанному постановлению установлена задолженность в размере 24 687 689, 49 руб, что составляет исполнительский сбор по исполнительному производству о взыскании долга в размере 352 681 278, 46 руб, по которому между ним и взыскателем были достигнуты договоренности, в связи с чем должником исполнительный лист отозван. Административный истец полагал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, так как им предпринимались все меры для урегулирования вопроса о выплате задолженности в пользу Затвана А.Б. Взимание исполнительского сбора является специальной мерой ответственности за неисполнение законодательства об исполнительном производстве, однако, по мнению истца, размер исполнительского сбора является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Каравдина Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Каравдин Д.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Платонова Ю.А, представителя административного ответчика МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве по доверенности Макуашева Н.Р, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года с Каравдина Д.В. и Перовой И.В. в пользу Затвана А.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 5 538 735, 33 доллара США.

10 ноября 2016 года исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в МО по ОИП УФССП России по г. Москве.

14 ноября 2016 года в отношении Каравдина Д.В. возбуждено исполнительное производство N* (впоследстии N*), Каравдину Д.В. предложено в течение 5 дней с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа.

В постановлении Каравдин Д.В. был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России от 17 апреля 2017 года с Каравдина Д.В. в рамках исполнительного производства N* взыскан исполнительский сбор в размере 24 687 689, 49 руб.

Взыскатель по исполнительному производству Затван А.Б. обратился в МО по ОИП с заявлением об отзыве исполнительного документа.

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N* окончено, исполнительный документ возращен взыскателю.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N* о взыскании с Каравдина Д.В. исполнительского сбора.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в силу статьи 13 Федаерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, на основании которого подлежит возбуждению исполнительное производство, данное постановление, вынесенное в отношении Каравдина Д.В, обжаловано и отменено не было, в связи с чем подлежало принудительному исполнению.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при возбуждении исполнительного производства N* в отношении Каравдина Д.В. допущено не было.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каравдина Д.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: