Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33а-2499/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хмелевской Ольги Федоровны, Кирюшина Эдуарда Валентиновича, Михайлиной Антонины Ивановны об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой А.В. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-416/2020)

по апелляционной жалобе административных истцов Хмелевской О.Ф, Кирюшина Э.В. и Михайлиной А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелевская О.Ф, Кирюшин Э.В. и Михайлина А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Степановой А.В, указывая на то, что 25 декабря 2019 года столкнулись с ситуацией, при которой у них не был принят ряд обращений, отказано в регистрации 3 устных обращений - не присвоены входящие номера по каждому, а также не выданы талоны на прием к прокурору. Кроме того, указали, что в талонах на прием отсутствует порядковый номер и фамилия прокурора, в связи с чем полагали, что административным ответчиком созданы препятствия в реализации конституционных прав граждан.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Хмелевской О.Ф, Кирюшиным Э.В. и Михайлиной А.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить указанный судебный акт как незаконный.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили; на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, а также нормами Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлено, что гражданин вправе обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в том числе в органы прокуратуры; письменное обращение подлежит регистрации органом и рассмотрению; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; в государственных органах проводится личный прием граждан, ответ на полученные в ходе которого устные обращения с согласия гражданина может быть дан также устно в ходе личного приема.

В соответствии с п. п. 7.1, 7.2, 7.4. вышеуказанной Инструкции в Генеральной прокуратуре Российской Федерации прием граждан, представителей государственных и общественных организаций, а также иных лиц осуществляется отделом по приему граждан (далее - Приемная) в день их обращения с участием при необходимости представителей других подразделений. Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В силу п. 7.8 Инструкции ответ на обращение, принятое на личном приеме, дается в соответствии с требованиями раздела 6 данной Инструкции. Содержание устного обращения заносится в компьютерную базу данных либо в книгу регистрации приема посетителей согласно приложению.

В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается соответствующая запись. В необходимых случаях гражданам даются устные разъяснения действующего законодательства, а также разъяснение, куда и в каком порядке им следует обращаться. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обязанность выдачи талонов гражданам, обратившимся на личный прием к прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации, его реквизиты и содержание прямо каким-либо нормативным правовым актом не предусмотрены.

При рассмотрении административного дела установлено, что 25.12.2019 года прокурором Приемной Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белышевым В.А. принято 4 (четыре) письменных обращения Кирюшина Э.В. зарегистрированные за NN ОГР-345999-19, ОГР-346000-19, ОГР-346002-19, ОГР-346003-19, и 1 (одно) обращение Хмелевской О.Ф. зарегистрированное за N ОГР-344613-19, которые переданы в центральный аппарат Генеральной прокуратуры Российской Федерации для организации проверок и уведомления заявителей о результатах.

Старшим прокурором Приемной Генеральной прокуратуры РФ Юртовой принято 5 (пять) письменных обращений Михайлиной А.И. зарегистрированных за NN ОГР-345684-19, ОГР-345694-19, ОГР-345696-19, ОГР-345984-19, ОГР-345993-19, которые были переданы для дальнейшего рассмотрения в Главную военную прокуратуру.

На устное обращение Михайлиной А.И, зарегистрированное за NОГР-345698-19, дано устное разъяснения законодательства.

Жалоба Кирюшина Э.В, Хмелевской О.Ф. и Михайлиной А.И. за NОГР-345999-19 от 25 декабря 2019 года, в которой заявители указывали на то, что им на руки не выданы талоны на прием к прокурору, на талоне не указана фамилия прокурора, рассмотрена в отделе приема граждан, о чем заявителям направлен ответ за подписью начальника Приемной от 20.01.2020 N24-195-08.

В данном ответе, а также в устной форме заявителям неоднократно разъяснялось, что изложенные ими предложения по совершенствованию оформления направлений на личный прием в виде бумажных талонов учтены и будут использованы в дальнейшей работе Приемной Генеральной прокуратуры РФ. В то же время отсутствие в таких направлениях порядкового номера и фамилии прокурора Приемной, как и невыдача их на руки посетителям, не препятствует реализации их права на личное обращение.

Отказывая в удовлетворении требований Хмелевской О.Ф, Кирюшина Э.В. и Михайлиной А.И, суд исходил из того, что, вопреки аргументам административных истцов, административный ответчик в спорных правоотношениях действовал сообразно вышеприведенным нормам законодательства и без нарушения прав заявителей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей.

По материалам дела каких-либо препятствий реализации права административных истцов обращаться лично, направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы прокуратуры в действиях административного ответчика 25 декабря 2019 года, в том числе ввиду отсутствия в выданных административным истцам талонах указания порядкового номера и фамилии прокурора, не установлено; обращения административных истцов приняты, зарегистрированы, рассмотрены в установленном порядке.

Исходя из изложенного, правомерность решения суда об отказе в удовлетворении административного иска у судебной коллегии сомнений не вызывает. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений судом норм права при рассмотрении дела не допущено.

По материалам административного дела предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Хмелевской О.Ф, Кирюшина Э.В. и Михайлиной А.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи