Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33а-2502/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-972/2020 по административному иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве Кондратьевой Д.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Кондратьевой Д.Д, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выраженного в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N * с оригиналом исполнительного документа N 2-84/2018 взыскателю после его вынесения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на день подачи иска исполнительный документ N 2-84/2018 года в отношении должника Полищук Н.А. в адрес взыскателя ООО "СААБ" не поступал, в связи с чем ООО "СААБ" лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель Кондратьева Д.Д. в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направила взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производствах" *.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года административные исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Д.Д, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании ИП N * с оригиналом исполнительного документа N2-84/2018 взыскателю после его вынесения, незаконным;

в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кондратьева Д.Д. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство N *, возбужденное на основании судебного приказа N 2-84/2018 от 27 марта 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 107 Нагатинского судебного района г. Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 45910, 16 руб. в отношении должника Полищук Н.А, адрес должника: *, в пользу взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", адрес взыскателя: *.

31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Почтовой корреспонденцией в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (ШПИ *).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, операторам связи, ПФР о СНИЛС. Поступили отрицательные ответы из ПФР о месте получения дохода и (или) заработной платы, основные кредитные организации, операторов связи.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении выезда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2019 года данное исполнительное произвоство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместе с тем, как установлено судом, постановление об окончании ИП и возвращении ИД от 5 декабря 2019 года, оригинал судебного приказа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, получены взыскателем лишь 27 ноября 2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "СААБ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Д.Д, выразившегося в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании ИП N * с оригиналом исполнительного документа N 2-84/2018 взыскателю после его вынесения, поскольку исходил из того, что административным ответчиком не соблюден установленный законом срок направления копии постановления об окончании ИП N * с оригиналом исполнительного документа N 2-84/2018 взыскателю после его вынесения.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что незаконного бездействия им не допущено, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве Кондратьевой Д.Д - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: