Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33а-2530/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Варданяна С.Г. на определение Тверского районного суда адрес от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

"отказать Варданяну С.Г. в пересмотре решения Тверского районного суда адрес от 29 мая 2015 года по гражданскому делу N2-1973/2015 по иску Варданяна Саркиса Галустовича к УФМС по адрес, Министерству финансов РФ о признании заключения незаконным, взыскании компенсации морального вреда по новым обстоятельствам", УСТАНОВИЛ:

Варданян С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда адрес от 29 мая 2015 года по гражданскому делу N2-1973/2015 по иску Варданяна С.Г. к УФМС по адрес, Министерству финансов РФ о признании заключения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления в пересмотре решения от 29 мая 2015 года.

В частной жалобе Варданян С.Г. ставит вопрос об отмене вышеприведенного определения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, выслушав объяснения Варданяна С.Г, поддержавшего доводы частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда адрес от 29 мая 2015 года, вступившим в законную силу 08 октября 2015 года Варданяну С.Г. отказано в удовлетворении требований к УФМС по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о признании заключения УФМС по адрес от 24.09.2014 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заключением ГУ МВД России по адрес 26 июля 2018 года Варданян С.Г. считается приобретшим гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N1948/1 "О гражданстве Российской Федерации".

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес от 20.07.2020 года в связи с принятием решения от 26 июля 2018 года все ранее принятые решения о признании Варданяна С.Г. неприобретшим гражданство Российской Федерации утратили силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Варданяна С.Г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве новых обстоятельства, таковыми не являются.

Заявление Варданяна С.Г. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что не может служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316, 350 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Варданяна Саркиса Галустовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья