Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-2551/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-860/2020 по административному исковому заявлению Котова Константина Александровича к МВД России о признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации, по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Зборошенко Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, которым постановлено: "Отказать Котову Константину Александровичу в удовлетворении требований к МВД России о признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации".

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца фио по доверенности Зборошенко Н.С, возражения представителя административного ответчика МВД России по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов К.А. обратился в суд с административным иском к МВД России о признании условий содержания не соответствующими статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, присуждении компенсации в размере сумма

В обоснование требований указал, что 12 июня 2019 года принимал участие в мирном собрании. Примерно в 13-00 был задержан сотрудниками полиции, помещен в автобус, где находился до 17-00, после чего был доставлен в ОМВД адрес. В автобусе была духота, окна открывать было нельзя; питьевая вода не предоставлялась, в туалет не выводили. По прибытии в отдел долго не выводили из автобуса.

Административный истец считает, что при задержании содержался в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При рассмотрении административного дела, установлено, что Котов К.А. 12 июня 2019 года в 14-30 часов по адресу: адрес принял участие в несогласованном публичном мероприятии, в рамках которого создавались помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры адрес, культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных празднованию Дня России, а также движению пешеходов, отказался подчиниться законным неоднократным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия и покинуть место совершения административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами 12 июня 2019 года Котов К.А. был задержан сотрудниками ОМОН ГУ Росгвардии по Москве и на автобусе доставлен в 14 часов 45 минут в Отдел МВД России по адрес, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего в 17.50 часов 12 июня 2019 года административный истец был отпущен из отдела полиции, непосредственно после составления протокола об административном правонарушении и выполнения всех связанных с этим формальностей, в том числе касаемых вручения административному истцу составленных в отношении него документов.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2019 года Котов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1. статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

фио с жалобами на ненадлежащие условия пребывания в автобусе и в период нахождения в ОМВД России по адрес 12 июля 2019 года не обращался.

Согласно Докладной записке командира батальона (моторизованного) 2 ООП ГУ МВД России по адрес, подполковника полиции фио от 05 сентября 2020 года, во 2 Оперативном полку полиции ГУ МВД России по адрес используется служебный автотранспорт для задержанных граждан, который имеет следующее описание и характеристики: автотранспорт "оперативно-служебный МВД 222000" на базе автобуса марка автомобиля; кузов оперативно-служебного автобуса разделен на кабину водителя, рабочий салон и отсек для задержанных граждан. От последнего рабочий салон отделен металлической перегородкой (решеткой) с распашной дверью; в крыше автобуса оборудованы вентиляционный и аварийно-вентиляционный люки над рабочим салоном и аварийный люк над отсеком для задержанных, также имеется аварийная дверь в отсеке для задержанных граждан. В теплое время года в салонах автобусов для задержанных поддерживается температура, исключающая духоту для находящихся в нем как лиц задержанных, так и личного состава, который приконвоирован к ним.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что принудительное препровождение фио в отдел полиции непосредственно связано с обеспечением производства по делу об административном правонарушении; в процессе доставления фио не установлено нарушений законодательства и, в частности, положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года; доводы заявителя о бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях содержания проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, в том числе в случае задержания и содержания под стражей; лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении (ограничении) свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление; административное задержание.

Доставление, как предусмотрено статье 27.2 КоАП РФ, представляется из себя принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях (пункт 1 части 1); доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок (часть 2).

Срок административного задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Применительно к изложенному, законность действий сотрудников полиции при применении к административному истцу мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что доставление и задержание фио были обусловлены необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, а срок его административного задержания не превышал установленный частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ; по делу не установлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности о том, что Котов К.А. при доставлении и нахождении в период задержания в отделении полиции содержался в условиях, которые не отвечают требованиям статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года; автобус для перевозки задержанных оборудован вентиляционным люком; фио с жалобами на ненадлежащие условия пребывания в автобусе и в период нахождения в ОМВД России по адрес 12 июля 2019 года, не обращался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд, не установив в указанных обстоятельствах нарушений предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания административного истца, правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Котовым К.А. требований, отказал во взыскании компенсации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 КАС РФ об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию стороны административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу не были истребованы и исследованы судом материалы дела об административном правонарушении, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку оснований полагать, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также не доказаны установленные по делу обстоятельства, не имеется; достаточность и взаимная связь совокупности собранных по административному делу доказательств не вызывают сомнений в правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, принципов административного судопроизводства (состязательности и равноправия сторон и др.) судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт не отвечает критерию беспристрастности, являются голословными.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено; оснований полагать решение суда несправедливым не имеется.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Зборошенко Н.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: