Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 33а-2559/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по административному исковому заявлению Захаровой Екатерины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений о наложении обременений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-420/2020)

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Бодренкова В.А. по доверенности фиоВ на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Захарова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио от 30 мая 2018 года о наложении ареста на имущество в виде: жилого помещения по адресу: адрес. д. 45, корп. 4, кв. 66; земельного участка по адресу: адрес, 25км. 2-го адрес; жилого дома и нежилого сооружения по адресу: адрес, д/ адрес; квартиры по адресу: Москва, адрес: нежилого помещения по адресу: адрес, а также постановления от 31 августа 2018 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с фио, который является бывшим супругом истца, сумм по договору займа, однако судебным приставом-исполнителем незаконно принимаются меры принудительного характера к имуществу, которое не принадлежит должнику, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2020 года постановлено:

Административные исковые требования Захаровой Екатерины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений о наложении обременений - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя фио от 30 мая 2018 года о наложении ареста на помещения по адресам: адрес; адрес, постановления о наложении ареста на расчетные счета Захаровой Е.Ю. от 31 августа 2018 года незаконными.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя фио в отношении имущества по адресам: адрес; адрес, 25км. 2-го адрес, участок 1-44; адрес, д/ адрес.

Представителем заинтересованного лица Бодренкова В.А. по доверенности фио на данный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит о его отмене судом апелляционной инстанции как незаконного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Захаровой Е.Ю. адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио по доверенности Вершило К.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая заявленные Захаровой Е.Ю. требования и удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что в ОСП по адрес УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство от 11.10.2017 N134893/17/77056-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист ФС N017513497 от 04.10.2017, выданный Кузьминским районным судом адрес; исполнительный лист ФС N017513498 от 04.10.2017, выданный Кузьминским районным судом адрес, в отношении должника фио, в пользу взыскателя Бодренкова В.А.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2018 года наложен арест на следующее имущество: нежилое сооружение и жилой дом по адресу: адрес, д/ адрес; земельный участок по адресу: адрес, 25км. 2-го адрес; нежилое помещение по адресу: адрес; жилое помещение по адресу: адрес. Кроме того, был наложен арест на жилое помещение по адресу: адрес. д. 45, корп. 4, кв. 66. Постановлениями от 31 августа 2018 года произведен розыск счетов и наложен арест на денежные средства административного истца по делу - Захаровой Е.Ю.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 19 марта 2012 года были признаны незаконными и отменены обеспечительные меры на имущество по адресу: адрес, адрес, помещение ХI, этаж 1, общей площадью 100.2 кв.м.

При этом, решением суда установлено, что квартира по адресу: адрес, принадлежит Захаровой Е.Ю. (до брака - Кузнецовой) на основании инвестиционного договора N Т-88 о совместном участии в строительстве жилого комплекса от 10 апреля 2006 года. Согласно представленным платежным поручениям вся денежная сумма по договору была оплачена заявителем в 2006 году, т.е. до брака с должником Захаровым С.Ю, поскольку в соответствии с представленным свидетельством о заключении брака, он зарегистрирован 06 октября 2007 года, в связи с чем, данное жилое помещение является единоличной собственностью Захаровой Е.Ю, поскольку данное помещение приобретено ею до брака и не может учитываться, как совместно нажитое имущество супругов, вследствие чего арест на данное имущество нарушает права заявителя, как собственника и не может быть в связи с этим признан законным.

Согласно договору дарения от 13 ноября 2007 года помещение по адресу: адрес, пом. ХI, этаж 1, общей площадью 100.2 кв.м. подарено Захаровым С.Ю. административному истцу Захаровой Е.Ю, при этом, государственная регистрация данного договора произведена 30 ноября 2007 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и наличие вступивших в законную силу решений суда, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2018 года о наложении ареста на вышеуказанное имущество нельзя признать законным, поскольку данный спор был ранее рассмотрен с участием должностного лица ОСП по адрес УФССП России по адрес, о наличии решения судебным приставам-исполнителям было известно.

Кроме этого, решением Кузьминского районного суда адрес от 03 апреля 2012 года в выделении доли должника было отказано по иску взыскателя фио к Захарову С.Ю. и Захаровой Е.Ю, в том числе в отношении квартиры по адресу: адрес, а также нежилого помещения по адресу: адрес, однако как усматривается из решения суда, судебный пристав к участию в деле не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что административные исковые требования Захаровой Е.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обеспечительные меры - подлежащими отмене, поскольку вышеуказанное имущество, на которое были наложены аресты, должнику не принадлежит, общим совместным имуществом не является.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года отменено решение Кунцевского районного суда адрес от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований Бодренкова В.А. к Захарову С.Ю, Захаровой Е.Ю. о выделе доли должника в общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на эту долю путем продажи с публичных торгов. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, общей совместной собственностью Захаровой Е.Ю. и фио, с определением долей в праве собственности за каждым по 1/2, признано следующее имущество: жилое помещение по адресу: адрес; нежилое сооружение и жилой дом по адресу: адрес, д/ адрес; земельный участок по адресу: адрес, 25км. 2-го адрес, участок 1-44; транспортное средство марка автомобиля, а также денежные средства на банковских счетах на имя Захаровой Е.Ю.

При этом судебная коллегия указала на невозможность обращения взыскания, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, на принадлежащую Захарову С.Ю. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, поскольку при обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, д/ адрес, указанная квартира будет единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Таким образом, учитывая отсутствие возможности обращения взыскания на вышеназванную квартиру, наложение ареста на неё нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснниям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем, вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года определена доля должника фио в праве общей совместной собственности с Захаровой Е.Ю. на имущество, которая составляет 1/2. В связи с этим, наложение ареста на объекты недвижимого имущества в целом, а также на денежные средства на банковских счетах на имя Захаровой Е.Ю, влечет нарушение права административного истца пользоваться и распоряжаться определенной ей долей в данном имуществе.

На основании изложенного, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя фио о наложении ареста от 30 мая 2018 года на нежилое помещение по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес, а также постановления о наложении ареста на расчетные счета Захаровой Е.Ю. от 31 августа 2018 года незаконными и отменил обеспечительные меры, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя фио в отношении имущества: адрес. д. 45, корп. 4, кв. 66; адрес, 25 км 2-го адрес, участок 1-44; адрес, д/п Ричмонд, д. 20.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 22 июня 2021 года между Бодренковым В.А. и Захаровой Е.Ю. заключен договор цессии (уступки прав (требований)), по которому все права (требования) принадлежащие Бодренкову В.А. (в том числе предъявленные в рамках указанного сводного исполнительного производства) к должнику Захарову С.Ю. в полном объеме переходят от Бодренкова В.А. к Захаровой Е.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: