Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33а-2614/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-869/2020 по апелляционной жалобе административного истца ПАО "Мособлбанк" на решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ПАО "Мособлбанк" к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании совершить действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве фио по неисполнению решения Головинского районного суда адрес от 14.01.2020г. по делу N 2а-21/2020.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Мособлбанк" к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании совершить действия - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07.10.2016 г. решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2- 4063/2016 с Короляк И.Д. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 76089 от 22.05.2013 года в размере основного долга сумма, просроченные проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2009 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определена начальная продажная стоимость в размере сумма

На основании исполнительного листа серии ФС N 003543841, выданного в рамках принудительного исполнения решения, 17.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении Короляк И.Д. возбуждено исполнительное производство N39220/18/77009-ИП, произведен арест транспортного средства марки марка автомобиля, 2009 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, вынесено постановление о передаче имущества на торги. 24.07.2019г. публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

16.08.2019 года представителем ПАО "МОСОБЛБАНК" в Головинский районный суд адрес подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены. Одновременно в суд направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде объявления запрета судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве проводить повторные торги заложенного имущества, обязав отозвать с торгов автомобиля марки марка автомобиля; (ANTARA), 2009 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в рамках исполнительного производства N 39220/18/77009-ИП в отношении Короляк И.Д, до вступления в законную силу определения суда по заявлению ПАО "МОСОБЛБАНК" об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

20.08.2019 года представителем ПАО "МОСОБЛБАНК" в Головинский ОСП нарочно подано ходатайство об отложении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества - автомобиля марка автомобиля, 2009 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, об отзыве автомобиля с торгов по исполнительному производству N39220/18/77009-ИП на 10 дней.

Решением Головинского районного суда адрес от 14.01.2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 20.08.2019 года, в непринятии мер по отложению исполнительных действий в части реализации автомобиля марки марка автомобиля, 2009 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код и неприятии мер по отзыву с торгов автомобиля марки марка автомобиля, 2009 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код в период с 20.08.2019 года по настоящее время, в рамках исполнительного производства N39220/18/77009-ИП в отношении Короляк И.Д. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве фио отозвать автомобиль марки марка автомобиля, 2009 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код с реализации на публичных торгах.

Однако 15.07.2020 года административному истцу стало известно, что 29.05.2020 года исполнительное производство N 39220/18/77009-ИП в отношении Короляк И.Д. окончено судебным приставом-исполнителем фио п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.05.2020 года, актом от 29.05.2020 года Банк не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку реализация взыскателем своего права на обращение в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества не может расцениваться как препятствие исполнению исполнительного документа. Незаконное окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 29.05.2020г. об окончании исполнительного производства N 39220/18/77009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 003543841 в отношении Короляк Ивана Дмитриевича, акта от 29.05.2020г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве фио по неисполнению решения Головинского районного суда адрес от 14.01.2020г. по делу N 2а-21/2020; обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве фио исполнить решение Головинского районного суда адрес от 14.01.2020г. по делу N 2а-21/2020; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава фио возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 003543841 в отношении Короляк Ивана Дмитриевича; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя вверенного ему подразделения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 07.10.2016 года решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-4063/2016 исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к Короляк И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Короляк И.Д. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N76089 от 22.05.2013 года в размере основного долга сумма, просроченные проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2009 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определена начальная продажная стоимость в размере сумма

31 июля 2018 года представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве фио от 17 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 39220/18/77009-ИП, в рамках которого на автомобиль был наложен арест, вынесено постановление о передаче имущества на торги. 24.07.2019 года публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

16.08.2019 года представителем ПАО "МОСОБЛБАНК" в Головинский районный суд адрес направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены. 20.08.2019г. представителем ПАО "МОСОБЛБАНК" в Головинский ОСП подано ходатайство об отложении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества - автомобиля марка автомобиля, 2009 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, об отзыве автомобиля с торгов по исполнительному производству N 39220/18/77009-ИП на 10 дней.

05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес в адрес взыскателя ПАО "Мособлбанк" направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно ответу ПАО "Мособлбанк" на предложение судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2019 года взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе в принятии в счет погашения задолженности имущества- транспортного средства марки марка автомобиля 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий должнику Короляк И.Д, предложенный банку по исполнительному производству N 39220/18/77009-ИП от 17.08.2018 года.

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу, суд учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производство по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку имущество, на которое обращено взыскание, реализовано не было, на предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой ПАО "Мособлбанк" ответило отказом.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве фио по неисполнению решения Головинского районного суда адрес от 14.01.2020г. по делу N 2а-21/2020, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, выраженного в неисполнении решения Головинского районного суда адрес от 14.01.2020г. по делу N 2а-21/2020, поскольку доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено. Вместе с тем, поскольку решение Головинского районного суда адрес от 14.01.2020г. по делу N 2а- 21/2020 вступило в законную силу, а действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по исполнению административным ответчиком вступившего в законную силу решения суда, суд не нашел основания для возложения на административного ответчика обязанности исполнить решение Головинского районного суда адрес от 14.01.2020г. по делу N 2а- 21/2020, также, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, поскольку доказательств обращения взыскателя к старшему судебному приставу, материалы дела не содержат.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Однако из материалов дела следует, что 16.08.2019 года представителем ПАО "МОСОБЛБАНК" в Головинский районный суд адрес направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены. 20.08.2019г. представителем ПАО "МОСОБЛБАНК" в Головинский ОСП подано ходатайство об отложении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества - автомобиля марка автомобиля, 2009 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, об отзыве автомобиля с торгов по исполнительному производству N 39220/18/77009-ИП на 10 дней.

16 июня 2020 года определением Головинского районного суда адрес заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" об изменении способа и порядка исполнения решения суда было удовлетворено.

Следовательно, возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, что не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по основанию, установленному п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в п. 5.5 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, указанным в Письме ФССП РФ от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП указано, что в случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендуем организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества.

Указанные разъяснения не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что окончание исполнительного производства по п. 5 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве являлось преждевременным, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 29 мая 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N39220/18/77009-ИП, с возложением на должностных лиц Головинского ОСП УФССП России по Москве обязанности выполнить требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N003543841 от 11.07.2017.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в остальной части, поскольку начальником отдела - старшим судебным приставом Головинского ОСП УФССП России по Москве не было допущено незаконного бездействия, при этом права принудительного исполнения решения Головинского районного суда адрес от 14.01.2020г. по делу N 2а- 21/2020 административный истец не лишен, а для целей понуждения административного ответчика к исполнению вступившего в законную силу решения суда дополнительного судебного акта не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 29 мая 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N39220/18/77009-ИП.

Обязать должностных лиц Головинского ОСП УФССП России по Москве выполнить требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N003543841 от 11.07.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: