Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-2636/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-585/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Куприянова Николая Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать, УСТАНОВИЛА:

Куприянов Н. С. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио от 12 февраля 2020 г. об окончании исполнительного производства N 10440/20/77054-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "МВМ" неустойки за неисполнение судебного акта за период с 17 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день неисполнения. Судебным приставом-исполнителем фио 12 февраля 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку судебный акт, за неисполнение которого взыскана неустойка, не исполнен, а именно, не исполнено решение суда по делу N 2-442/2018, обязывающее ООО "МВМ" заменить Куприянову Н.С. экшн-камеру на товар этой же марки и модели. Исполнительное производство по исполнению данного решения также находится в производстве фио Исполнительное производство по взысканию неустойки не может быть окончено до исполнения судебного решения, за неисполнение которого взыскана неустойка.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного адрес от 04 июля 2018 г. по делу 2-442/2018 на ООО "МВМ" возложена обязанность заменить экшн-камеру, приобретенную Куприяновым Н.С, на товар этой же марки и модели. Мировым судьей судебного участка N2 Дзержинского судебного адрес по делу 2-442/2018 был выдан исполнительный документ - исполнительный лист ВС N085288813, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N118370/18/77054-ИП от 20.12.2018, которое находится на исполнении в ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве ввиду того, что экшн-камеры такой марки и модели более не производятся, что подтверждается письмом поставщика, а на замену на другое изделие с соответствующими критериями или выплаты стоимости товара в денежном эквиваленте истец отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного адрес от 16 апреля 2019 г. по делу N 2-433/2019 с ООО "МВМ" в пользу фио взыскана неустойка за неисполнение судебного акта за период с 17 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день неисполнения.

30 декабря 2019 г. по делу N 2-433/2019 был выдан исполнительный лист ВС N 089364556, на основании которого ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 10440/20/77054-ИП.

12 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по Москве фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10440/20/77054-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Платежным поручением N 61762 от 11 февраля 2020 г. ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по Москве перечислил в пользу фио в счет погашения долга по исполнительному производству N 10440/20/77054-ИП денежные средства в размере сумма

Указанная сумма соответствует периоду начисления неустойки с 17 апреля 2019 г. по 30 января 2020 г. включительно (289 дней).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований фио не имеется, поскольку в резолютивной части решения мирового судьи и в исполнительном листе отсутствует указание на судебный акт, за неисполнение которого взыскана неустойка, то ссылки административного истца на неисполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного адрес от 04 июля 2018 г. по делу 2-442/2018 являются несостоятельными; судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи: