Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33а-2720/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-103/2021 по административному исковому заявлению Карпова Бориса Валентиновича, Лобовой Елены Александровны к Правительству Москвы об отмене решения Москомархитектуры, признании недействующим нормативного правового акта в части, об обязании утвердить схему расположения земельного участка, об обязании передать в собственность земельный участок, по частной жалобе фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Карпов Б.В, Лобова Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы об отмене решения Москомархитектуры, признании недействующим нормативного правового акта в части, об обязании утвердить схему расположения земельного участка, об обязании передать в собственность земельный участок.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года административное исковое заявление фио, Лобовой Е.А. возвращено.

В частной жалобе Карпов Б.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление не подписано истцами Карповым Б.В. и Лобовой Е.А.

При этом судьей не учтено, что административное исковое заявление, а равно все приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде через систему "ГАС Правосудие".

Согласно части 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пунктов 2.1.4, 2.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N251, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Согласно пункту 3.1.3 данного Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49УПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Часть 2 статьи 126 КАС РФ предоставляет административному истцу право предоставить документы в электронном виде.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление было подано в установленном порядке, в связи с чем законных оснований для возвращения административного искового заявления у судьи суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Карпова Бориса Валентиновича, Лобовой Елены Александровны к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Карпова Бориса Валентиновича, Лобовой Елены Александровны к производству.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья