Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33а-2760/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-97/2021 по административному иску Киреева Руслана Ринатовича к адрес Кунцево адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе административного истца Киреева Руслана Ринатовича на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Киреев Р.Р. обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просил признать решение адрес Кунцево адрес от 19.10.2020 (протокол N 8 от 19.10.2020) о призыве на военную службу незаконным; отменить решение адрес Кунцево адрес от 19.10.2020 (протокол N 8 от 19.10.2020) о призыве на военную службу.

Административный иск мотивирован тем, что решением адрес Кунцево адрес от 19.10.2020 (протокол N 8 от 19.10.2020) истец призван на военную службу. Указанное решение истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку является опекуном недееспособной Айнетдиновой фио, паспортные данные, до 31.01.2021, за которой он осуществляет постоянный уход. В случае призыва на военную службу, фио будет оставлена без необходимой помощи.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киреева Руслана Ринатовича к адрес Кунцево адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Киреев Р.Р. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, настаивая на том, что административный иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, выслушав возражения представителя административных ответчиков адрес Кунцево адрес, Военного комиссариата адрес по доверенности фио, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. NФЗ-53 "О воинской обязанности и военной службе", отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре); являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата или несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением адрес Кунцево адрес от 19.10.2020 (протокол N 8 от 19.10.2020) Киреев Р.Р. призван на военную службу.

Призывник Киреев Р.Р. является опекуном недееспособной Айнетдиновой фио, паспортные данные

Разрешая требования фио, суд, оценив собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для их удовлетворения, поскольку отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом только за близкими родственниками; Киреев Р.Р. является опекуном Айнетдиновой фио, которая приходится ему дальней родственницей, двоюродной сестрой его матери, в связи с чем решение о призыве истца на военную службу является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства по делу в совокупности с предписаниями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для предоставления Кирееву Р.Р. отсрочки на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. NФЗ-53 "О воинской обязанности и военной службе" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи