Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33а-2803/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-825/2020 по частной жалобе административного истца Пановой В.А. на определение Тверского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N 2а-825/2021 по административному исковому заявлению Пановой В.А. к Управе адрес об отмене распоряжения главы адрес Выхино-Жулебино адрес от 24 октября 2002 года N1041, взыскании компенсации морального вреда", УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управе адрес об отмене распоряжения главы адрес Выхино-Жулебино адрес от 24 октября 2002 года N1041, взыскании компенсации морального вреда".

Определением Тверского районного суда адрес от 24 марта 2021 года производство по административному делу N 2а-825/2021 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 02 марта 2020 года было отказано в удовлетворении административного иска Пановой В.А. к Управе адрес об отмене распоряжения главы адрес Выхино-Жулебино адрес от 24 октября 2002 года N1041, взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе Панова В.А. ставит вопрос об отмене вышеприведенного определения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав объяснения административного истца и ее представителя, поддержавших доводы частную жалобу, объяснения заинтересованных лиц, полагавших определение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив определение, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявленные требования административного истца тождественны ранее рассмотренным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение.

Так, согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Материалами дела подтверждается, что решением Кузьминского районного суда адрес от 02 марта 2020 года было отказано в удовлетворении административного иска Пановой В.А. к Управе адрес об отмене распоряжения главы адрес Выхино-Жулебино адрес от 24 октября 2002 года N1041, взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ранее рассмотрено административное дело с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами. Поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым проверена законность оспариваемого административным истцом распоряжения, то это обстоятельство исключает возможность рассмотрения в суде дела о том же предмете, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято при наличии предусмотренных для этого процессуальным законом оснований.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Ссылки в частной жалобе на то, что имеет место длящееся бездействие административных ответчиков, в связи с чем с момента вынесения указанных выше судебных постановлений, ситуация изменилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные споры по смыслу процессуального законодательства являются тождественными, следовательно, оснований для повторного рассмотрения того же самого требования не имелось.

При таких обстоятельствах, применительно к настоящему делу у суда имелись правовые основания для прекращения производства по нему, вывод об этом является правильным, оснований для отмены определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья