Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 33а-2869/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-276/2020 по административному исковому заявлению фио Матвеевича к Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий и бездействия незаконными, устранении нарушений

по апелляционной жалобе административного истца Кац А.М. на решение Савеловского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административного истца Кац А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кац А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к административному ответчику Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий и бездействия незаконными, устранении нарушений.

В обоснование доводов иска указал, что в производстве Савеловского отдела судебных приставов-исполнителей находилось на исполнении исполнительное производство в отношении должника фио, взыскателем по которому является административный истец. Как указывает административный истец, он неоднократно обращался в отдел приставов с требованиями в отношении должника о принятии мер принудительного характера по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника фио был наложен запрет на выезд за пределы РФ. Впоследствии административному истцу стало известно, что летом 2019 года судебным приставом был снят вышеуказанный запрет в связи с заявлением должника о необходимости ее лечения в онкологическим диспансере в Самарканде, адрес. Административный истец, ознакомившись с материалами исполнительного производства, по его мнению, обнаружил, что никаких достаточных документов, необходимых для снятия запрета на выезд из РФ должника не представлено. 11 июля 2019 года должника умерла в Узбекистане. Административный истец, обращаясь с требования в суд, просил признать действия сотрудником Савеловского отдела судебных приставов-исполнителей незаконными в части неисполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" касающейся отсутствия действий по наложению ареста на имущество должника, изъятия имущество, передаче арестованного имущества на хранение, а также о признании незаконными действий сотрудников Савеловского отдела судебных приставов-исполнителей по отмене ограничения на выезд должника фио за пределы РФ, а также о признании нарушенным требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части не получения ответа административным истцом на его обращение в Савеловский отдел судебных приставов-исполнителей.

Решением Савеловского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований Кац А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Савеловского отдела судебных приставов-исполнителей находилось на исполнении исполнительно производство в отношении должника фио, взыскателем по которому является административный истец.

Исполнительное производство является сводным N 75020/18/44035-СД.

Как указывает административный истец, он неоднократно обращался в отдел приставов с требованиями в отношении должника о принятии мер принудительного характера.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника фио был наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Впоследствии административному истцу стало известно, что летом 2019 года судебным приставом был снят вышеуказанный запрет в связи с заявлением должника о необходимости ее лечения в онкологическим диспансере в Самарканде, адрес.

11 июля 2019 года должника умерла в Узбекистане.

Разрешая настоящий спор, суд оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях допустил незаконное бездействие, нарушил права взыскателя, не имеется; утверждения административного истца об этом не нашли своего объективного подтверждения. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документы был принят комплекс всех необходимых действий для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Имущества должника не обнаружено. Расчетные счета имелись с нулевым остатком. Пенсионных отчислений должник не получала. Ограничения в отношении выезда должника из РФ были приняты и впоследствии сняты на законных основаниях, поскольку меры ограничения на выезд по сути своей носят характер понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом должником представлен достаточный и обоснованный комплект документов для удовлетворения ее заявления о снятии запрета.

В частности, по материалам исполнительного производства установлено, что приставом приняты меры по розыску имущества должника, денежных средств, хранящихся в кредитных учреждениях, получены сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ФНС России, Росреестра, кредитных учреждений.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа должнику выставлено требование о предоставлении документов, в частности, сведений об открытых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, о наличии движимого имущества, о наличии недвижимого имущества, находящегося в собственности и во временном пользовании.

Указанное требование было получено должником 11 июля 2017 года.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях от 27 августа 2019 года и от 30 октября 2018 года.

15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

26 декабря 2018 года приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

19 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 19 июня 2019 года, 27 августа 2019 года приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящейся в банке и иной кредитной организации.

12 апреля 2019 года приставом вновь вынесено постановление о запрете на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в июне-июле 2019 года должник обратилась к начальнику Савеловского отдела с заявлением, в котором просила снять запрет за выезд за пределы Российской Федерации, указав, что ей необходимо направиться на лечение в Самаркандский областной онкологический диспансер в связи с наличием у нее онкологического заболевания и резкого ухудшения состояния здоровья на срок до 05 сентября 2019 года, в подтверждение чему ею приставу были представлены многочисленные выписные эпикризы медицинских учреждений Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2019 года по заявлению должника были отменены временные ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

11 июля 2019 года должника умерла в Узбекистане, о чем приставу представлены свидетельство о смерти и актовая запись о смерти.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания.

Как пояснил в судебном заседании представитель Савеловского отдела судебный пристав-исполнитель фио, им в адрес взыскателя был направлен ответ на обращение по адресу, указанному в заявлении.

Из материалов дела следует, что административный истец 30 сентября 2019 года обращался к главному судебному приставу УФССП России по Москве с жалобой на бездействия Савеловского отдела судебных приставов-исполнителей, которая Управлением ФССП России по Москве направлена для рассмотрения в Савеловский отдел судебных приставов-исполнителей 09 октября 2019 года для дачи ответа на обращение.

Согласно объяснениям сторон в судебном заседании и представленным в материалы дела отчетом о направлении корреспонденции, ответ на обращение истца был дан истцу 15 октября 2019 года и направлен по указанному им адресу его обращения.

Более того, как пояснил в судебным заседании сам административный истец, указано им в исковом заявлении и подтверждено судебным приставом в настоящем судебном заседании, административный истец неоднократно являлся на приемы к судебному приставу, где ему подробно излагались ответы на те или иные действия приставов в рамках исполнения требования исполнительного документа.

При таких данных, оснований не согласиться с выводами суда не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом согласно статье 84 КАС РФ, являются мотивированными.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Примерный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответственно.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать по своему усмотрению любые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, примерный перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; в их выборе судебный пристав-исполнитель не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Применительно к изложенному оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования законодательства, допустил незаконное бездействие, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными не имеется; выводы суда соответствуют положениям частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ; данная судом оценка собранным по делу доказательствам соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не могут повлиять на содержание решения суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; заявитель в них повторяет свою правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, поскольку были непосредственно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа должником не исполнены о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: