Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33а-2899/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Давтян М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-110/2021 по административному иску ООО "Лаборатория Гемотест" к Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес об оспаривании действий

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Лаборатория Гемотест" на решение Пресненского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ООО "Лаборатория" обратилось в суд с административным иском к ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ фио адрес, в котором просило признать незаконными действия (передачу на исполнение в ФССП РФ постановления по делу об административном правонарушением наказания, которое не вступило в законную силу) должностных лиц инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы адрес Москвы, в связи с тем, что такие действия совершались в нарушение КоАП РФ и законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требования указало на то, что постановлением по делу об административном правонарушении N 19-43-Ш01-00556/01 от 15.01.2020 г. ООО "Лаборатория Гемотест" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 КоАП адрес и назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма ООО "Лаборатория Гемотест" не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным подало жалобу в Дорогомиловский районный суд адрес. Однако, несмотря на то, что постановление не вступило в законную силу, должностные лица ОАТИ направили постановление на принудительное взыскание штрафа в ФССП России.

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года в удовлетворении требований ООО "Лаборатория Гемотест" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года ООО "Лаборатория Гемотест" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено административного наказания в виде штрафа в сумме сумма.

В связи с отсутствием в ОАТИ сведений об обжаловании постановления ими принято решение о том, что указанное постановление в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, подлежит направлению в ОСП по адрес N3, для принудительного исполнения.

22.04.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года в отношении ООО "Лаборатория Гемотест" передано в ОСП по адрес N 3 для принудительного исполнения. При этом, при передачи на принудительное исполнение спорного постановления должностные лица исходили из того, что срок для обжалования истек 29.01.2020 года. Срок для добровольной оплаты штрафа по постановлению от 15.01.2020 N 19-43-Ш01-00556/01 истек 29.03.2020 года.

Как следует из представленных документов, жалоба на постановление от 15.01.2020 N 19-43-Ш01-00556/01 была подана в Дорогомиловский районный суд 23.01.2020 г. сведений о принятии к производству указанной жалобы суду не представлено.

Между тем, запрос из Дорогомиловского районного суда адрес об истребовании административного дела с информацией о поступлении жалобы ООО "Лаборатория Гемотест" на постановление от 15.01.2020 N 19-43-Ш01- 00556/01 поступил в ОАТИ адрес лишь 22.07.2020.

Соответственно на момент направления постановления в службу судебных приставов информация из Дорогомиловского районного суда адрес об обжаловании постановления в Объединение административно-технических инспекций адрес не поступала, в связи, с чем постановление было направлено на принудительное взыскание штрафа.

23.04.2020 года ОСП по адрес N 3 УФССП по адрес было возбуждено исполнительное производство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемые административным истцом действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, у ОАТИ отсутствовали сведения об обжаловании постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированными. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель в порядке главы 22 КАС РФ оспаривает действие по направлению постановления о привлечении к административной ответственности для исполнения, ссылаясь на обжалование постановления в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации, иного лица обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вместе с тем, само по себе направление (как действие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) постановлений о привлечении к административной ответственности судебному приставу-исполнителю для исполнения не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, не умаляет его права и свободы; он не лишен возможности обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности, оспаривать принятые судебным приставом-исполнителем процессуальные решения; только последние, по убеждению судебной коллегии, в связи направлением постановлений для принудительного исполнения, единственно, и затрагивают права заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: