Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33а-2936/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Давтян М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-848/2020 по административному иску Повориной А.В, Красноперовой Г.А, Седельниковой Н.В, Котенева В.М, Сипиной М.С. к Управе района Раменки г.Москвы о признании незаконным распоряжения

по апелляционным жалобам административных истцов Повориной А.В, Красноперовой Г.А, Седельниковой Н.В, Котенева В.М, Сипиной М.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Поворина А.В, Красноперова Г.А, Седельникова Н.В, Котенев В.М, Сипина М.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управе района Раменки г.Москвы о признании незаконным распоряжения N59-Р Управы от 5 октября 2020 года "О назначении ООО "Управляющая компания Стройжилпрофи" временной управляющей компанией многоквартирными домами по адресу: *".

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что управление многоквартирными домами по адресу: * осуществляется ПАО "Газпром" на основании решений общих собраний собственников помещений данных МКД. Согласно сведениям ГИС ЖКХ управление данными домами осуществляется на основании договора управления МКД от 20 ноября 2006 года сроком действия 15 лет и планируемой датой окончания его действия - 20 ноября 2021 года. Таким образом, на момент принятия оспариваемого распоряжения с учетом даты прекращения действия договора - 20 ноября 2021 года, договор с ПАО "Газпром" являлся действующим, в связи с чем принятие ответчиком распоряжения о назначении иной управляющей организации незаконно.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Повориной А.В, Красноперовой Г.А, Седельниковой Н.В, Котенева В.М, Сипиной М.С. отказано.

В апелляционных жалобах административные истцы Поворина А.В, Котенев В.М, Красноперова Г.А, Седельникова Н.В, Сипина М.С. ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов Котенева В.М, Седельниковой Н.В, Повориной А.В. и представителя административных истцов по доверенности Кадлубинской М.А, представителя заинтересованного лица ПАО "Газпром" по доверенности Александрова Д.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Поворина А.В, Красноперова Г.А, Седельникова Н.В, Котенев В.М, Сипина М.С. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: * от 20 ноября 2006 года управляющей организацией выбрано ОАО "Газпром".

Решениями общих собраний собственников помещений МКД по адресу: * от 1 декабря 2015 года постановлено продлить действие договора управления, заключенного с ОАО "Газпром", сроком на 5 лет.

Уведомлением от 25 сентября 2020 года филиал по управлению служебными зданиями ПАО "Газпром" уведомил Жилищную инспекцию г.Москвы, Управу района Раменки г.Москвы об отказе от пролонгации договора управления и прекращении с 2 декабря 2020 года управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: * (т.2 л.д.7-8).

В связи с поступлением в Мосжилинспекцию уведомления ПАО "Газпром" о прекращении деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, в связи с отсутствием в Мосжилинспекции информации по организации общих собраний собственников помещений в указанных домах для решения вопроса о выборе способа управления МКД Управе района Раменки г.Москвы указано на необходимость назначения временной управляющей организации и организации открытого конкурса по отбору управляющей организации в МКД.

Распоряжением Управы района Раменки N59-Р от 5 октября 2020 года с 1 декабря 2020 года ООО "УК Стройжилпрофи" назначена управляющей компанией для временного управления многоквартирными домами по адресам: * по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", до реализации собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.

Распоряжением Мосжилинспекции от 20 ноября 2020 года N8349-РЛ из реестра лицензий г.Москвы исключены сведения о том, что ПАО "Газпром" осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: *; включены в реестр лицензий сведения о том, что ООО "УК "Стройжилпрофи" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

При этом суд исходил из того, что Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 года N1616.

Согласно пункту 2 Правил определение управляющей организации осуществляется решением, в том числе органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 5 Правил установлено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого распоряжения у Управы района Раменки г.Москвы имелась информация о прекращении договоров управления названными выше многоквартирными домами и, соответственно, отнесении их к многоквартирным домам, в отношении которых не определена управляющая организация, суд указал на то, что административным ответчиком реализованы его полномочия по определению управляющей организации, которые предусмотрены частью 17 статьи 161 ЖК РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 года N1616.

Таким образом, реализация Управой района Раменки полномочий по назначению временной управляющей организации направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания истцов в принадлежащих им жилых помещениях, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

ООО "УК Стройжилпрофи" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, включено в перечень организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Доводы административных истцов о том, что согласно сведениям ГИС ЖКХ управление данными домами осуществляет ПАО "Газпром" на основании договора управления данным МКД от 20 ноября 2006 года сроком действия 15 лет, судом отклонены, учитывая поступившее уведомление ПАО "Газпром" о прекращении договорных отношений, а также возможность расторжения договора на управление, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 8.1 таких договоров.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб административных истцов, в том числе о незаконности отказа ПАО "Газпром" от договора управления многоквартирными домами, не опровергают правомерность изложенных в решении выводов суда о том, что в связи с поступившим от ПАО "Газпром" уведомлением у Управы района Раменки имелись установленные законом основания для назначения временной управляющей компании, воспроизводят обстоятельства, на которые адмниистративные истцы ссылались в обоснование заявленных ими требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: