Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33а-2952/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-могтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио ... фио на определение Тверского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора", УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-могтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио... обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением Тверского районного суда адрес от 23 марта 2021 года вышеуказанное административное исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, административный истец подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно Тверскому районному суду адрес.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется не местом нахождения подразделения территориального органа службы судебных приставов, а непосредственно территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству, находящегося на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве.

Учитывая особенности территориального деления, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по адрес может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту нахождения должника.

Поскольку должником по исполнительному производству является ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио.., адресом местонахождения которого является: адрес, рассмотрение дела не относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес, соответственно суд первой инстанции сделал верный вывод о неподсудности спора Тверскому районному суду адрес.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Тверской районный суд адрес является компетентным в настоящем деле, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 23 марта 2021 оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья: