Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33а-2963/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-23/2021 по административному иску Немчинова Станислава Анатольевича к заместителю директора ФССП- заместителю главного судебного пристава РФ фио о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немчинов С.А. обратился в суд с административным иском к заместителю директора ФССП- заместителю главного судебного пристава РФ фио о признании незаконным постановления от 28 сентября 2020 года за N00153/20/164323-РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что представитель Немчинова Г.А, фио и ООО "Торговый Двор "Советский" в порядке подчиненности обратилась в ФССП России с жалобой на постановление руководителя УФССП России по Омской области-главного судебного пристава адрес фио от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фио от 27 февраля 2020 года, вынесенное по вопросу о прекращении исполнительных производств, однако постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации фио от 28 сентября 2020 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано. По мнению административного истца, постановление административного ответчика нарушают его права, свободы и законные интересы, лишает возможности требовать у судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства.

Решением Мещанского районного суда адрес от 14 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При рассмотрении административного дела судом применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ было установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по адрес на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находятся исполнительные производства N74999/13/07/55, N87022/13/07/55, N887033/13/07/55 о приведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, в отношении должников: фио, Немчинова Г.А. и ООО "Торговый Двор "Советский".

Представитель Немчинова С.А, Немчинова Г.А, ООО "Торговый Двор "Советский" по доверенности фио направила в порядке подчиненности в ФССП России жалобу от 14 сентября 2020 года, в которой просила признать незаконным постановление руководителя Управления ФССП России по Омской области-главного судебного пристава адрес фио от 30 июля 2020 года N41665/АЖ/29621 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фио от 27 февраля 2020 года по вопросу о прекращении исполнительных производств.

Рассмотрев жалобу представителя должников от 14 сентября 2020 года, заместитель директора ФССП России - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации фио в постановлении от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительных производств N74999/13/07/55, N87022/13/07/55, N887033/13/07/55 на основании п.2 ч. 1 с. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку прекращение исполнительного производства по данному основанию осуществляется судом; кроме того, в решении Куйбышевского районного суда адрес от 11 октября 2019 года N2А-4399/2019 указано, что из заключения ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия" от 07 мая 2019 года следует, что экспертами не исследовалось решением Куйбышевского районного суда от 01 июля 2013 года N2-3762/2018, реконструкция здания проведена на основании проекта, изготовленного после вступления указанного решения суда в законную силу, проектом предусмотрено устройство мансардного этажа, что прямо противоречит судебному акту о привидении объекта капитального строительства в первоначальное состоянии до проведения работ по реконструкции задания - надстройки мансардного этажа, что само по себе исключает возможность наличия в данном здании мансардного этажа.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также о том, что права и законные интересы должника нельзя полагать нарушенными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу части 1 статьи 121 данного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3).

Частью 2 статьи 127 указанного Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемым постановлением рассмотрены заявленные фио в жалобе в порядке подчиненности доводы, дана оценка представленным документам, в связи с чем оспариваемое постановление признано судом не нарушающим прав и законных интересов административного истца.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи